Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2016 (2-11859/2015;) ~ М-6836/2015 от 03.06.2015

КОПИЯ

Дело № 2 - 1503/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Мустафина ФИО2, Мустафиной ФИО3, Нит ФИО1 к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Мустафина Б.С., Мустафиной Ф.Г., Нит А.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Красжилсервис», в котором просит обязать ответчика в тридцатидневный срок в с момента вступления решения в законную силу обеспечить нормативную температуру воздуха в <адрес>, не ниже +18С, в угловых комнатах +20С; взыскать с ответчика в пользу потребителей в равных долях ущерб в размере 201 426 руб., причиненный <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей потребителям на праве собственности, вследствие оказания жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу Мустафина Б.С. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 24 000 руб., взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 90 641,70 руб., взыскать с ответчика в ползу потребителей компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из потребителей, штраф.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Мустафина Б.С., Мустафиной Ф.Г., Нит А.Б. к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя, в части исковых требований, заявленных к ООО УК «Красжилсервис» об обязании ответчика в тридцатидневный срок в с момента вступления решения в законную силу обеспечить нормативную температуру воздуха в <адрес>, не ниже +18С, в угловых комнатах +20С, прекращено.

В судебном заседании представитель процессуального истца РОО «КОЗПП» Батырбаева Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Суду пояснила, что экспертизами установлено нарушения жилищных прав истцов. Поэтому доводы ответчика относительно того, что требования о возмещении ущерба в результате оказания жилищно – коммунальных услуг ненадлежащего качества являются необоснованными, т.к. Мустафин Б.С. не отказывался от работ по ремонту устья стыка стеновых панелей. Кроме того, стеновые панели дома – это часть общего имущества и для выполнения работ по ремонту стыка согласие собственников <адрес> не требовалось.

Истец Мустафин Б.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 2015 году он не отказывался от ремонта устья стыка стеновых панелей.

Истец Мустафина Ф.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Красжилсервис» в судебное заседание представителя не направил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявляла ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истцы обратились с требованиями о включении в реестр кредиторов в Арбитражный суд Красноярского края.

Истец Нит А.Б., временный управляющий Кузькин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее от истца поступало ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В ч.9 ст.155 ЖК РФ указано, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В п.4.10.2.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Ст.4 Закона «О защите прав потребителей» определяет обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед владельцами помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Мустафину Б.С., Мустафиной Ф.Г., Нит А.Б. по 1/3 доле каждому из истцов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договора управления от ООО «Красжилсервис» предоставляет потребителям коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию <адрес>. Свои обязательства по оплате жилищно – коммунальных услуг истцы исполняют надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства перед потребителями услуг исполняет ненадлежащим образом. Температурные параметры в комнатах квартиры истцов не соответствуют нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

В силу п. 15 раздела 6 к приложению № Правил предоставления коммунальных услуг, нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже + 18 градусов, в угловых комнатах + 20 градусов.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире истцов температура воздух ниже нормативной.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно – товароведческой экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования дефектов отделочных покрытий в <адрес> является недостаточное утепление швов наружных стеновых панелей. В кухне и жилой комнате на наружной стене слева и справа от окна соответственно видны следы плесени, стена влажная. Следы плесени также видны на потолке в сопряжении стены и потолка. При обследовании тепловизором для определения перепада температур стены, определения точки росы выявлено: перепады температур на наружной стене достигает 11 градусов, что не соответствует норме, где температура не должна превышать 4 градуса. Длительное воздействие низких температур в <адрес> установленное актами ООО «Жилье – 2», ООО «Жилье» не могло быть причиной образования дефектов отделочных покрытий в указанной квартире. Стоимость ремонтно – восстановительных работ и причиненного ущерба отделочными покрытиями составляет 89 977 руб. Из заключения следует, что причиной образования дефектов отделочных покрытий в квартире истцов является недостаточное утепление швов наружных стеновых панелей. Недостатки в данной квартире являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 89 977 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом как допустимое, относимое, достоверное и достаточное доказательство, позволяющего сделать вывод о том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, что явилось причиной образования дефектов в <адрес>, стоимость устранения которых согласно локально – сметного расчета №, являющегося приложением к заключению эксперта № от 1202.2016 года составляет 89 977 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию указанная сумма в долевом порядке, т.е. по 29 992,33 (89 977 : 3) руб. в пользу каждого из истцов.

Из материалов дела также следует, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием возместить ущерб, произвести оценку ущерба. Однако претензия истцов проигнорирована ответчиком.

В досудебном порядке истец Мустафин Б.С. произвел оценку ущерба в Красноярском обществе защиты прав потребителей. Однако ответчик в досудебном порядке требования истца игнорировал, денежные средства ему в возмещение не выплатил. Не выплатил ответчик истцам денежные средства и после проведения судебной экспертизы, выводы которой, ответчик не оспаривает.

Мустафиным Б.С., Мустафиной Ф.Г., Нит А.Б. заявлено требование о взыскании неустойки, вследствие неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что претензия истцов была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 89 977 руб. х 3 % х 15 дней = 40 489,65 руб.

Вместе с тем, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является мерой ответственности, и не должна приводить к обогащению одной из сторон. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая досудебную переписку сторон, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности считает возможным определить к взысканию неустойку в размере 35000 руб., по 17500 руб. каждому из истцов.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оплачивая, за содержание и ремонт истцы вправе были рассчитывать, что Ответчик обеспечит надлежащее содержание и ремонт общего имущества, и как следствие истцы будут проживать в комфортных бытовых условиях, и в полном объеме будут пользоваться общим имуществом и занимаемым на праве собственности жилым помещением. Однако истцы не получили того, на что вправе были рассчитывать.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по 3 333 рубля каждому из истцов.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, согласно следующему расчету: 89 977 рублей + 35 000 рублей + 10 000 рублей = 134977 руб. / 2 = 67488 руб., из которых 50 %, что составляет 33 744 руб. 25 коп. подлежит взысканию в пользу потребителей, а другие 50 % в размере 33 744 руб. 25 коп. подлежат перечислению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратившейся в суд в интересах потребителей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 20 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные расходы являлись необходимым для определения суммы ущерба, причиненного истцам по вине ответчика и обращения в суд из-за бездействия ответчика.

Вместе с тем, поскольку заявленные требования удовлетворены частично (44,67 %), следовательно, расходы на досудебную оценку составляют: 8 934 руб. (20 000 х 44,67 % / 100). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Мустафина Б.С.

Требования в части взыскания расходов в размере 4000 руб. за составление искового заявления, уплаченных в КРООЗПП, не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одновременное возложение на ответчика обязанности по возмещению общественной организации потребителей расходов по оплате юридических услуг, оказанных ею на возмездной основе, и обязанности по уплате в пользу указанной организации штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организацией по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий Мустафина Б.С. юридическую помощь на возмездной основе. Таким образом, присуждение истцу возмещения расходов на оплату указанных расходов противоречит обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Доводы представителя ответчика относительно того, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку в 2015 году ООО «Красжилсервис» заключило договор с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» на ремонт устья стыка стеновых панелей, в связи, с чем квартира истцов была включена в список на ремонт, однако Мустафин Б.С. отказался от выполнения работ отказался, что подтверждается актом, суд находит необоснованными, т.к. представленный ответчиком акт приемки работ без даты и без номера по ремонту устья стыка, не подтверждает довод ООО «Красжилсервис», что истец отказался от указанных ремонтных работ. В указанном документе отсутствует подпись Мустафина Б.С. об отказе от работ по утеплению межпанельных швов. Кроме того, стеновые панели дома относятся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, для выполнения ремонта устья стыка стеновых панелей согласие собственников <адрес> не требовалось.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу, в связи с тем, что истцы обратились в Арбитражный суд Красноярского края с аналогичными требованиями включены в реестр кредиторов, суд находит необоснованными, поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Красжилсервис».

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 3 999,54 (3699,54 +300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Мустафина ФИО2, Мустафиной ФИО3, Нит ФИО1 к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Красжилсервис в пользу Мустафина ФИО2, Мустафиной ФИО3, Нит ФИО1 ущерб в размере 89 977 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 744,25 руб., всего 168 721 рубль 25 копеек, в равных долях по 56 240 рублей 41 копейке, каждому из истцов.

Взыскать с ООО УК «Красжилсервис в пользу Мустафина ФИО2 судебные расходы в размере 8 934 рубля.

Взыскать с ООО УК «Красжилсервис в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 33 744 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3999 руб. 54 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.О. Чудаева