Решение по делу № 2-428/2014 ~ М-307/2014 от 09.04.2014

Дело №2-428/14                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                                     26 мая 2014 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мень О.А.

с участием представителя истца ФИО1, ФИО8,

представителя ответчика ОАО «Ростелеком» ФИО9,

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

при секретаре Гафурове Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг по подключению к услуге «Домашний интернет», «Интерактивное телевидение». ФИО2 обязательства выполнены в полном объеме, сумма по договору выплачена. ДД.ММ.ГГГГ исполняя работу по договору, сотрудники ОАО «Ростелеком» повредили систему горячего водоснабжения, в результате их действий затопило всю квартиру горячей водой: была повреждена мебель, обои, ковер, залиты полы, поврежден линолеум, плинтуса. После уборки и высыхания воды в квартире, обои во всех комнатах стали отслаиваться от стен вместе со штукатуркой. Ковер пришел в негодность, так как был облит горячей ржавой водой. Под линолеумом появилась плесень, грибок. Мастером управляющей организации ООО «Наш Дом» ФИО6 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> Установлен и подтвержден факт затопления квартиры, причина затопления - пробитие трубы отопления при установке кабеля ДД.ММ.ГГГГ г., указано поврежденное имущество. Собственник квартиры ФИО1. По предварительной оценке сумма ущерба составила - <данные изъяты> рублей. Исполнитель услуги на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков ответил отказом. После обращения в НП « Российскую коллегию оценщиков» оценщиком ИП ФИО7 изготовлен отчет № по оценке убытков от затопления квартиры № по адресу: <адрес>, из которого следует, что рыночная стоимость материального ущерба оцениваемого имущества составил 21 196 рублей. Требование направлено в адрес исполнителя услуг. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» признал факт повреждения системы горячего водоснабжения в квартиры № по адресу: <адрес>, согласился с оплатой в <данные изъяты> рублей. На день подачи искового заявления, на счет истца ни каких сумм от ответчика не поступало. В связи с невозможность урегулировать в досудебном порядке вышеуказанную ситуацию истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. От повреждения горячего водоснабжения пострадали мебель и ковер, стоимость ковра истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом понесены затраты связанные с досудебным урегулированием возникшей ситуации: проведено исследование по оценке повреждений, по договору на выполнение работ и оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость оказанных услуг <данные изъяты> рублей, оплата подтверждается квитанцией №, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор на оказание услуг, понесены почтовые расходы, связанные с почтовой пересылкой претензии исполнителю услуг по договору. Всего понесено затрат на почтовую пересылку в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с досудебным обращением к юристам за консультацией по применению закона о защите прав потребителей и оформлению претензии и требовании, всего оказано услуг на сумму <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>). За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. ДД.ММ.ГГГГ исполнителю услуг предъявлено требование о выплате: стоимость повреждения ковра горячей, ржавой водой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты> рублей, оказание оценочных услуг <данные изъяты> рублей, консультация по защите прав потребителей <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку заказного письма с уведомлением <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. На день подачи искового заявления требование истца не выполнено, просрочка исполнения составляет 48 дней (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - подача заявление; ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>). Неустойка за просрочку добровольно удовлетворить требование потребителя в возмещении убытков составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец считает, что ответчик своими незаконными действиями ухудшил его условия проживания, чем были вызваны морально нравственные переживания истца в связи с трудным материальным положением, лишил определенных благ. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей (где, стоимость повреждения ковра в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость консультация по защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку заказного письма с уведомлением <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.), неустойку в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

    Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Представитель истца ФИО1 ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники ОАО «Ростелеком» на основании договора заключенного с ФИО2, при сверлении отверстия для прокладки кабеля рабочие повредили систему отопления, побежала горячая вода, которая затопила кухню, маленькую комнату, коридор и частично большую комнату. Сотрудники ответчика сразу приступили к сбору воды с пола, вызвали аварийную службу, после отключения системы отопления собрали воду в квартире, затем помогли собрать воду в квартире на 3 этаже, затем на 4 этаже. После высыхания воды, в течении 2-х недель, обои во всей квартире стали отслаиваться, на окнах краска отслоилась, под линолеумом появилась плесень, ковер из маленькой комнаты просушить не удалось, он закис и его выбросили.

    Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указано, что в обоснование своих исковых требований истец ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей», считает, что вред имуществу причинен вследствие недостатков услуги. Однако, нормы указанного закона в данной ситуации не применимы, так как вред имуществу истца причинен вследствие повреждения системы горячего водоснабжения, а не вследствие ненадлежащего оказания услуг связи. Таким образом, в данной ситуации необходимо руководствоваться статьями 15, 1064 ГК РФ. Признавая факт повреждения имущества, истцу было предложено получить в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, истец согласился с данным предложением и подтвердил это письменно. Из представленных истцом документов: Акта осмотра помещений и имущества, отчета НП «Российская коллегия оценщиков» причинно-следственная связь между зафиксированными повреждениями и заливом квартиры, не усматривается. Как следует из указанных документов, общее состояние квартиры № - очень плохое, ремонт не делался давно В смете восстановительного ремонта квартиры указаны виды работ, необходимость которых не могла возникнуть в результате повреждения системы горячего водоснабжения, а вызвана естественным износом материалов, например: штукатурка и окраска оконных проемов, чугунного радиатора, шпаклевка, выравнивании е стен и т.п.. Таким образом, представленное истицей заключение о стоимости восстановительного ремонта содержит завышенные объемы работ. Кроме того, истец просит возместить стоимость ковра, якобы пришедшего в негодность из-за того, что он «был облит горячей ржавой водой». Факт повреждения ковра, его стоимость, представленными документами не подтверждается. В актах осмотра квартиры от 16 октября и ДД.ММ.ГГГГ сведения о ковре отсутствуют. Работники ОАО «Ростелеком», производившие подключение услуг ДД.ММ.ГГГГ года, отрицают наличие ковра в квартире. Как указано в исковом заявлении, акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> составлен мастером управляющей компании «Наш дом» ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как повреждение системы горячего водоснабжения произошло ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, не доказано, что указанные в акте повреждения возникли именно ДД.ММ.ГГГГ, а не позднее. Кроме того, акт составлен в отсутствии представителя ответчика- подпись в акте представителя ОАО «Ростелеком» отсутствует. Считаем, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ОАО «Ростелеком» и повреждениями имущества, не доказан размер ущерба. На основании изложенного, прошу в иске отказать.

    Заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что он заключил договор на проведение в квартиру системы интернет и телевидения, ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники ОАО «Ростелеком», с ним согласовали место проведения кабеля, и при сверлении отверстия для прокладки кабеля рабочие повредили систему отопления, из трубы под напором побежала горячая ржавая вода. В маленькой комнате на полу находились его личные вещи, в сумках, их сразу подняли. Сотрудники ответчика сразу приступили к сбору воды с пола, вызвали аварийную службу, после отключения системы отопления собрали воду в квартире, затем помогли собрать воду в квартире на 3 этаже, затем на 4 этаже. Вечером, того же дня, сотрудники ответчика подошли и завершили работы по прокладке кабеля и подключению интернет и телевидения. После высыхания воды, в течении 2-х недель, обои во всей квартире стали отслаиваться, на окнах краска отслоилась, под линолеумом появилась плесень, ковер из маленькой комнаты просушить не удалось, он закис и его выбросили.

    Заинтересованное лицо ФИО10 суду пояснил, что с размером причиненного ущерба не согласен, через две недели после произошедших событий ущерб был оценен в <данные изъяты> рублей, а в последствии с ФИО1 договорились о возмещении <данные изъяты> рублей в рассрочку. Квартира требовала ремонта и до затопления.

    Заинтересованное лицо ФИО11 суду пояснил, что при проведении работ повредили систему отопления, в тот день у хозяев претензий никаких не было. С размером иска не согласен, масштабы затопления были небольшие: затопление произошло в кухне, коридоре и двух комнатах немного с краю.

    Заинтересованное лицо ФИО12 суду пояснил, что в маленькой комнате воды не было, ковер он там не видел, соседку со 2 этажа не видел. Перекрыть течь самостоятельно не получилось, вызвали слесаря, воду перекрыли. Для устранения последствий затопления квартиры им понадобилось около 20 минут. Он пытался через банкомат перевести денежные средства на счет ФИО1, который им дала ФИО8, но в совершении операции было отказано.

    Заинтересованное лицо ФИО13 суду пояснил, что место проведения кабеля было согласовано с хозяином квартиры, но при сверлении он повредил трубу отопления на кухне, произошло затопление помещения № (кухня) помещения № (большая комната) - начало комнаты, в помещениях № и 4 затопления не было. Вода сначала лилась ржавая, затем уже прозрачная. С размером причиненного ущерба не согласен.

    Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в день, когда квартиру истца затопило, она заходила в квартиру, где прибиралась ФИО8, сотрудников Ростелеком она не видела, водой было затоплено помещение кухни, второе помещение, было сыро в коридоре, в 4 помещение она не заходила. Источник поступления воды не видела. Со слов ФИО8 знает, что ковер из маленькой комнаты выбросили, так как он не подлежит химчистке. Размер ковра она не знает, он был в маленькой комнате.

    Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он по заявке диспетчера перекрыл отопление. Он был на 4 этаже, там вода была на кухне, в 20 квартире было влажно на кухне и в коридоре, вода из системы бежала тихонько, так как закрыли задвижки. Ковров в квартире не было. Как правило, в случаях затопления, сотрудники управляющей компании выходят 2 раза, первый раз в день затопления, второй раз примерно через 2 недели, когда подсохнет, для описания размеров причиненных повреждений. Причинитель вреда на осмотр не вызывается, так как фиксируется факт причинения вреда.

    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, заинтересованных лиц и свидетелей, рассмотрев материалы дела, пришел к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 14 закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 22 закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ОАО «Ростелеком» было заключено дополнительное соглашение о предоставлении во временное владение и пользование абонентского оборудования к договору на оказание услуг связи, обязательства сторон по указанному соглашению исполнены в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

В ходе оказания услуги, при установке оборудования, сотрудники ответчика повредили систему отопления в квартире по адресу: <адрес>, в результате чего произошло затопление квартиры горячей водой из системы отопления, указанные обстоятельства подтверждаются заявкой-процентовкой № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение порыва системы отопления; показаниями заинтересованного лица ФИО10, показаниями и объяснительными заинтересованных лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15. (л.д. 6,77-79,86-87)

Согласно акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером КЭЗ ООО «Наш дом», в результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ростелеком устанавливали кабель и попали в трубу отопления, произошла течь горячей воды в квартирах №,№,№. В квартире № стали отходить обои вместе со штукатуркой по всей квартире. В детской комнате на полу лежал ковер (шерстяной) он пришел в негодность. (л.д.7 )

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОАО «Ростелеком» претензию, с требованием о возмещении убытков, вследствие причинения ущерба, из-за некачественно оказанной услуги. (л.д.84-85)

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОАО «Ростелеком» требование о возмещении убытков, вследствие оказания услуги ненадлежащего качества (л.д.13-15)

Согласно письма ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт повреждения системы отопления в квартире № по адресу: <адрес>, согласился с оплатой ущерба в сумме 7000 рублей. (л.д. 57-58 )

На основании заключения эксперта ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по сотоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оценке убытков от затопления квартиры № по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость материального ущерба составил <данные изъяты> рублей, восстановительный ремонт с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.21-43)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, на праве совместной собственности, по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО2, ФИО1 (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, заслушав стороны и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг с ОАО «Ротелеком» заключенного с собственником квартиры ФИО2, получателем услуги ответчика ОАО «Ротелеком» по договору от ДД.ММ.ГГГГ был ФИО2. Судом установлено, что ФИО2 с претензией к ответчику не обращался, требования о возмещении ущерба, причиненного ответчиком, не заявлял, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд считает, что поскольку истец не является стороной по договору на оказание услуги с ОАО «Ростелеком» его требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                    подпись            О.А. Мень