Решение по делу № 2-2075/2015 ~ М-1744/2015 от 24.06.2015

.

Дело № 2-2075/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» октября 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.И. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика:

- . руб. - страховое возмещение,

- . руб. неустойку (пени) в порядке ФЗ «Об ОСАГО» из расчета . руб. в день (1% от суммы невыплаты) за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2015 года по день вынесения решения, при определении размера неустойки в размере суммы страхового возмещения,

- . руб. – компенсацию морального вреда,

- штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 1, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего истцу, под управлением Васильева А.В., и автомобиля 2, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Жгутова Н.В. ДТП произошло по вине Жгутова. В результате ДТП ТС истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», куда истец обратился с заявлением. Истец имеет полис ОСАГО, выданный в октябре 2014 года. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не объяснив причин, сообщив об отказе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – . руб. Досудебная претензия получена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответа не последовало. Страховщик обязан уплатить неустойку, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, т.е. . руб. в день.

Истец Васильева Е.И. в судебном заседании не присутствовал. Ее интересы в суде представлял по доверенности Новиков А.А., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что неустойку истец просит взыскать в размере . руб., из расчета . руб. в день (1% от суммы недоплаты) за каждый день просрочки, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения, при определении размера неустойки в размере суммы страхового возмещения - . руб.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, отзыва на иск не представил, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Жгутов Н.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля 1, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего истцу, под управлением Васильева А.В., и автомобиля 2, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Жгутова Н.В.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Жгутов Н.В., который, управляя автомобилем 2, гос.рег.знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем 1, гос.рег.знак НОМЕР

В действиях Васильева А.В. признаков административного правонарушения, признаков нарушения ПДД РФ не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: материалами по факту ДТП, в т.ч.: определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объяснениями участников ДТП (в т.ч. Жгутова Н.В., признавшего свою вину в ДТП), схемой места совершения административного правонарушения.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Васильева А.В. была застрахована на момент ДТП в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (страховой полис ССС НОМЕР, договор ОСАГО заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).

Автогражданская ответственность виновника в ДТП Жгутова Н.В. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС НОМЕР, дата и период действия договора ОСАГО неизвестны).

Истец указывает, что после обращения к ответчику с заявлением ответчик устно отказал истцу в выплате страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между тем, каких-либо доказательств обращения истца к ответчику до подачи претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принятой ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 6), материалы дела не содержат. При этом ответчиком не оспорен факт самого обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых для выплаты страхового возмещения документов, однако достоверная дата этого обращения суду неизвестна и представителем истца в суде не названа.

Произошедшее ДТП ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», согласно представленных в дело доказательств, страховым случаем не признавалось, выплат страхового возмещения истцу страховщиком не производилось, в связи с чем истец обратился в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» НОМЕР (л.д. 8-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на день ДТП – . руб. (л.д. 19).

Копия данного заключения представлена истцом ответчику с претензией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответа на претензию не последовало.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные как в справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 7), так и в Акте осмотра поврежденного ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненном ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 20).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховой случай наступил после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В доказательство заявленных требований истцом представлено названное выше заключение ООО «Независимая экспертиза» НОМЕР.

Представленное заключение, объем повреждений и размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов названных экспертов-техников ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. В нем отражены имеющиеся на ТС истца дефекты после повреждения автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, указаны детали, применены нормативы трудоемкости работ, коэффициент.

Размер страхового возмещения определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, о чем прямо указано в заключении.

Как указано, ответчиком каких-либо возражений на иск, доказательств в опровержение представленных истцом в дело доказательств не представлено.

В связи с изложенным, в основу решения суд закладывает представленные истцом доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДТП произошло после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика по данному случаю (. руб.).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от выполнения своих обязанностей, не имея оснований для отказа в выплате страхового возмещения, потому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение – . руб. (заявлено без 50 копеек).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) на основании ФЗ «Об ОСАГО» в размере . руб. из расчета . руб. в день (1% от суммы невыплаты страхового возмещения) за каждый день просрочки, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения, при определении размера неустойки в размере суммы страхового возмещения.

При этом истец руководствуется ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, указанная норма содержит лишь часть 4 о начислении неустойки (пени) при несоблюдении срока возврата страховой премии, что применению в данном случае не подлежит, и часть 6 о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка же в данном случае подлежит начислению на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, потому и размер неустойки подлежит определению по правилам новой редакции ФЗ Об ОСАГО.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено в суде, истец обращался к страховщику-ответчику с заявлением о страховой выплате, однако достоверная дата этого обращения суду неизвестна и представителем истца в суде не названа, в связи с чем суд вынужден признать началом периода начисления неустойки истечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – с даты подачи претензии ответчику.

Отсюда, начало периода просрочки следует считать с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Период начисления неустойки истцом ограничен периодом по день вынесения решения (по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), при ограничении истцом и самой суммы взыскания неустойки суммой страхового возмещения.

Размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. за . дней просрочки составляет . руб. (расчет: .*1%*.).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленного периода начисления неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере . руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме . руб., полагая заявленный ко взысканию размер (. руб.) завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истцом по делу не заявлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: . руб. - страховое возмещение, . руб. - неустойка, . руб. - компенсация морального вреда.

Общий размер имущественных требований – . руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. - по требованиям имущественного характера + . руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай наступил после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет . руб. (50% от . руб.).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как установлено в суде, истец обращался в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без исполнения, чем ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком не заявлено об уменьшении штрафа, исключительность случая не установлена.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в предусмотренном законом размере - . руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов обеих сторон.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильевой Е.И. удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Васильевой Е.И. . руб. - страховое возмещение, . руб. - неустойка, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в бюджет государственную пошлину в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья . И.Л. Андрианова