Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2020 ~ М-890/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-862/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 22 декабря 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Боровковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Управдом-Дзержинск» к Мартя Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Управдом-Дзержинск» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ООО «УК «Управдом-Дзержинск» является управляющей организацией дома <адрес> Собственником нежилого помещения №, общей площадью 571,9 кв.м., расположенного по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Мартя Н.В.

Согласно п. 3.2 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и другим проживающим в доме лицам, осуществляемым иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.3.1 указанного договора собственник обязуется своевременно и полностью вносить плату по договору в соответствии с выставленными платежными документами.

Согласно решениям собственников (вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт на 2009 г. утвержден в размере, установленном постановлением Администрации г. Дзержинска «Об оплате жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что изменение ежемесячной платы будет происходить на основании постановлений администрации города в размере и сроки, устанавливаемые для нанимателей жилых помещений.

Согласно постановлению Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении платы за содержание жилого помещения» размер платы по договору за период с марта 2017 г. по октябрь 2017 г. включительно составлял 22,27 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

Согласно постановлению администрации г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ размер платы по договору за период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г. составлял 21,48 руб. за 1 кв. м. площади помещения.

Свои обязательства по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> управляющая организация исполняла в полном объёме и надлежащим образом. Однако Ответчик в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов и условий договора управления не оплачивал услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за ним образовалась задолженность в размере 200 165,00 руб. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 51 222,69 руб.

Истец просит взыскать с Мартя Н.В. задолженность по оплате за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома в размере 200 165 рублей, пени в размере 51 222 рубля 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5714 рублей.

В судебном заседании представитель истца Прохоров В.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мартя Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании иск не признал и пояснил, что ему не было известно о том, что он должен оплачивать содержание общего имущества дома, платежные документы за весь период его владения недвижимым имуществом он не получал. Нежилым помещением он не пользовался, в нем нет электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, оно без окон и дверей, в связи с чем, ему не понятно за что он должен платить.

Представитель ответчика Кутилин Г.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что акты выполненных работ и счета за выполненные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома Мартя Н.В. не направлялись. Платежные документы он также не получал. Мартя Н.В. должен был оплачивать только фактически выполненные работы, однако, поскольку его нежилое помещение было обнаружено позднее, его площадь в размер платы не включалась. Пени рассчитаны неверно, т.к. договором управления многоквартирным домом их размер был определен в размере 1/300 ставки рефинансирования, в связи с чем, больше чем в договоре они рассчитываться не могут.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.36 ЖК РФ, собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что ответчик Мартя Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения №, общей площадью 571,9 кв.м., расположенного по <адрес>

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и договора управления многоквартирным домом №, управляющей компанией названного дома выбрано ООО «Домовой» на срок 5 лет с последующей пролонгацией на тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Домовой» было реорганизовано в форме выделения из него ООО «Согласие». Согласно разделительному балансу ООО «Домовой», МКД <адрес> был передан в обслуживание ООО «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником Общества стало ООО «УК Управдом», которое согласно решению общего собрания участников Общества с ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ООО «УК «Управдом-Дзержинск».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК Управдом-Дзержинск», являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, поскольку названный договор не расторгнут и недействительным не признан.

Согласно п. 4.3.1 указанного договора собственник обязуется своевременно и полностью вносить плату по договору в соответствии с выставленными платежными документами.

Согласно решениям собственников (вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.) размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт на 2009 г. утвержден в размере, установленном постановлением Администрации г. Дзержинска «Об оплате жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.» № от ДД.ММ.ГГГГ Также было установлено, что изменение ежемесячной платы будет происходить на основании постановлений администрации города в размере и сроки, устанавливаемые для нанимателей жилых помещений.

Согласно постановлению Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении платы за содержание жилого помещения» размер платы по договору за период с марта 2017 г. по октябрь 2017 г. включительно составлял 22,27 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

Согласно постановлению администрации г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.» размер платы по договору за период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г. составлял 21,48 руб. за 1 кв. м. площади помещения.

Свои обязательства по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> управляющая организация исполняла в полном объёме и надлежащим образом. Однако Ответчик в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов и условий договора управления не оплачивал услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ним образовалась задолженность в размере 200 164,96 руб., что подтверждается представленным в дело расчетом задолженности.

Судом проверен расчет истца, который признан правильным и арифметически верным.

При этом, управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, а решение собрания собственников многоквартирного дома, которым утверждены тарифы на обслуживание, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Направление истцом в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов за выполненные работы, в данном случае Законом не предусмотрено, поскольку предметом заявленных требований является взыскание платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а не помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Доводы стороны ответчика о том, что ему не выставлялись платежные документы на оплату, в связи с чем, ответчик полагает, что на него не может быть возложена обязанность по оплате за содержание общего имущества дома, а также пени, судом отклоняются, т.к. в силу ч.5 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. В данном случае Мартя Н.В., являясь собственником нежилого помещения, не получив платежные документы, действуя добросовестно и сознавая свои обязанности собственника, мог и должен был бы обратиться в управляющую организацию для урегулирования отношений по поводу оплаты нежилого помещения.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с Мартя Н.В. по отмененному судебному приказу в пользу истца была взыскана задолженность за заявленный период в размере 6936 руб. 74 коп. Поворот исполнения судебного приказа мировым судьей не осуществлен и данные денежные средства Мартя Н.В. не возвращены.

Таким образом, сумма задолженности Мартя Н.В. должна быть уменьшена на 6936 руб. 74 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 200164,96-6936,74=193228 рублей 22 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 222 рубля 69 коп.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из расчета задолженности по пени, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по пени составляет 51 222 рубля 69 коп.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Доводы представителя ответчика о том, что договором управления многоквартирным домом установлен более низкий размер пени, чем предусмотрено Законом, в связи с чем, при расчете размера пени должны приниматься условия договора, судом отклоняются, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ч.2 ст.332 ГК РФ).

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как следует из п.6.6. договора управления многоквартирным домом, в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 5 договора, управляющая организация вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно по решению суда.

Таким образом, вопреки утверждениям представителя ответчика, договором не был установлен более низкий размер пени, чем было предусмотрено Законом, т.к. данное условие договора полностью соответствовало норме Закона – ч.14 ст.155 ЖК РФ, в ранее действующей редакции, действующей на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, как следует из указанных выше норм Закона – ст.332 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, размер законной неустойки не может быть снижен соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в ст. 155 ЖК РФ внесены изменения, часть 14 изложена в следующей редакции: "Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается".

Указанная норма вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом, согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ, действие положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом верно произведен расчет пени, на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.21 Постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, рассчитанной исходя из размера суммы основного долга и неустойки до ее уменьшения, который составляет: 193228,22 +51222,69 = 244 450 рубля 91 коп.

Размер госпошлины, подлежащей уплате Мартя Н.В., с учетом требований истца составит 5 644 рубля 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 193228 ░░░░░░ 22 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 644 ░░░░░ 51 ░░░., ░░░░░ 223 872 ░░░░░ 73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░