Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2017 (2-19624/2016;) ~ М-13593/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-3395/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Рыдвановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Трофимовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Трофимовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 169044 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14045 рублей 22 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) (далее - Банк) и Трофимовой М.И. (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить Ответчику денежные средства в размере 1 007800 рублей 00 копеек на погашение ранее предоставленного банком кредита сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,70% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставил заемщику сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1169044 рублей 56 копеек, из которых основной долг 1 006281 рублей 19 копеек, задолженность по плановым процентам 159815 рублей 96 копеек, 2947 рублей 41 копейка - пени за несовременную уплату плановых процентов.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Трофимова М.И в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условия которого Банк обязался представить Трофимовой М.И. денежные средства в размере 1 007800 рублей 00 копеек на погашение сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,70% годовых. Трофимова М.И. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно пункту 2.13 договора, в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредит и/или уплаты процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1169044 рублей 56 копеек, из которых: основной долг 1 006281 рублей 19 копеек, задолженность по плановым процентам 159815 рублей 96 копеек, 2947 рублей 41 копейка - пени за несовременную уплату плановых процентов.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Трофимовой М.И. кредит в сумме 1 007800 рублей 00 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Трофимова М.И. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В силу п. 4.1 договора, заёмщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком Трофимовой М.И. платежей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1169044 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Трофимовой М.И. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика Трофимовой М.И. надлежит взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 169044рублей 56 копеек, согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Трофимовой М.И.. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит возврат государственной пошлины в размере 14045 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Трофимовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой М.И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1 169 044 рублей 56 копеек, возврат государственной пошлины в размере 14045 рубля 22 копеек, а всего 1183089 рублей 78 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 24.01.2017 г.