Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13353/2017 от 20.04.2017

Судья: Кравченко С.О.          дело № 33- 13353/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Гордеева А. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Гордеева А. В. к ООО «Лотан» о признании недействительным акта и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Гордеева А.В. – Старкина Е.В. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ООО «Лотан» Асафьевой И.А. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.В. обратился с иском к ООО «Лотан» о признании одностороннего акта от 16.11.15 г. недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДЖ2-8-1-12-1 от 28.05.2014 года, согласно которому (п. 2.4. договора), застройщик обязан передать трёхкомнатную квартиру общей проектной площадью 77,39 кв.м. не позднее 30.06.2015 г. Стоимость объекта долевого строительства уплачена дольщиком в полном объеме. Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено ответчиком 12.09.2015 г. и получено истцом 26.09.2015 г. При осмотре квартиры 21.10.15 г., дату которого определил сам застройщик, был составлен акт о недостатках. Также ответчику представлено заявление от 21.10.15 года о готовности к подписанию передаточного акта по квартире после устранения выявленных недостатков и предложено исключить из текста передаточного акта формулировки об отсутствии финансовых претензий и своевременности передачи Объекта долевого строительства, как не соответствующие фактическим обстоятельствам или подписать передаточный акт с разногласиями по вышеуказанным формулировкам. Истец несколько раз связывался с Ответчиком на предмет устранения выявленных недостатков, назначения повторного осмотра для передачи квартиры, однако никакой конкретики о сроках их устранения представители Ответчика предоставить не смогли.

30.12.2015г. ответчик направил истцу ксерокопию одностороннего акта от 16.11.15 г., данная копия получена истцом 12.01.16 г. Считает, что ответчик не имел права на составление одностороннего передаточного акта ранее, чем по истечении двухмесячного срока со дня извещения Истца о готовности к передаче Объекта долевого строительства. Также указал, что решением Видновского городского суда Московской области от 15.07.2016 г. за Гордеевым А.В. признано право собственности на вышеуказанную квартиру, в связи с чем считает, что не может существовать сразу два документа, подтверждающих факт передачи и основание для регистрации права собственности по одной и той же квартире.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что объект долженг был быть передан истцу в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015г.

09.04.2015г. жилой дом введен в эксплуатацию. Письмом от 14.08.2015г. застройщик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства с <данные изъяты>г., которое истцом получено почтой 26.09.2015г. Согласно требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве», истец должен был приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения, однако в установленный законом срок истец квартиру не принял, в связи с чем застройщиком 16.11.2015г. был составлен и подписан односторонний акт, который направлен истцу, тем самым ответчик исполнил обязанность по передаче квартиры. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гордеев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что между истцом и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДЖ2-8-1-12-1 от <данные изъяты>, в соответствии с которым объектом долевого строительства является трёхкомнатная квартира общей проектной площадью 77, 39кв.м.

Согласно п. 2.4. договора, застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 30.06.2015 г.

Сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче истец получил 26 сентября 2015г., что подтверждается данными сайта Почты России.

Осмотр квартиры состоялся 21.10.2015г., однако акт подписан не был в связи с выявлением истцом недостатков.

16 ноября 2015г. ответчиком был составлен односторонний акт о передаче квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гордеева А.В. о признании одностороннего передаточного акта от 16 ноября 2015 года недействительным, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок с момента получения уведомления о готовности к передаче квартиры, объект истцом принят не был, доказательств, подтверждающих наличие в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона истцом представлено суду не было.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что составлением одностороннего акта права истца по оформлению права собственности на квартиру не затрагиваются, поскольку регистрация права собственности будет осуществляться на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Что касается доводов о возможных спорах с застройщиком о несении расходов по оплате коммунальных услуг со дня составления передаточного акта не может служить основанием для признания передаточного акта недействительным, поскольку такого спора между сторонами не имеется, а в случае возникновения, истец не лишен возможности защитить свои права избрав надлежащий способ защиты права.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемого акта недействительным как противоречащего ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: