Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2016 ~ М-3/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-28/2016

Решение

именем Российской Федерации

село Кемля 29 февраля 2016 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Прониной Т.И.,

с участием:

представителя истца Будылина В.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – АО «ГУТА – Страхование» Учайкина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.А. к акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

К.С.А. обратился с иском к акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В исковом заявлении указывает, что 15 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21121 гос.номер <данные изъяты> и автомобиля виновника ДТП П.С.С. УАЗ-23632 гос.номер <данные изъяты> 13, застраховавшим свою ответственность у Ответчика по страховому полису серии серия №. В результате вышеуказанного ДТП и виновных действий П.С.С. погибла мать Истца К.В.А., являвшейся на тот момент пассажиркой автомобиля Истца, а также повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство ВАЗ - 21121 гос.номер <данные изъяты> 13. Истец считает, что вышеуказанное обстоятельство носит признаки страхового случая.

07.05.2015 г. с целью получения страховой выплаты в результате наступления страхового случая. Истцом в адрес Акционерного общества «ГУТА-Страхование» было направлено письмо с приложением документов по списку. Уведомлением Ответчика от 03.06.2015 г. №5364 для выплаты страхового возмещения Истцу необходимо было предоставить в АО «ГУТА-Страхование» отчет независимого эксперта с вложением акта осмотра калькуляцией, фотографиями; оригинал или заверенная копия приговора именем Российской Федерации.

03.07.2015 г. им - Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, результатом которой стало Экспертное заключение №163/15 от 21.07.2015 г. В соответствии с вышеуказанным Экспертным заключением сумма требования составила 91 280 рублей 94 копейки, которая определяется как разница между рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21121 регистрационный знак Е436ТУ13 и стоимости годных остатков того же автомобиля (114 000,00-22 719,06)

24.07.2015 г. им - Истцом было отправлено Ответчику письмо с приложением запрашиваемых им документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени вышеуказанное письмо осталось без ответа. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

13.11.2015 г. им - Истцом в адрес Ответчика курьерской почтой была направлена Претензия от 11.11.2015 г., которая была получена последним 19.11.2015 г. До настоящего времени вышеуказанная Претензия осталась Ответчиком без ответа и без удовлетворения. Таким образом, считает, что Ответчик нарушил свои обязательства перед ним, тем самым нарушив его права.

Согласно страховому полису серии серия № и на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 160 тысяч рублей. Расходы на погребение его мамы К.В.А. составили в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями на оплату (Приложение 17). В связи с этим считает, что Ответчик обязан выплатить ему - Истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, и руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 131-132 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование», невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; оплаченную сумму проведения независимой оценки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; иные расходы ( почтовые расходы ), итого в сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумму, уплаченную Истцом за оформление доверенности, в размере - <данные изъяты> рублей; сумму морального вреда (за нравственные страдания Истца ввиду невыплатой Ответчиком суммы страхового возмещения, являющейся недостаточной для проведения ремонта автомобиля) в размере - <данные изъяты> рублей; сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Будылин В.А. исковые требования в интересах К.С.А. поддержал частично, пояснив, что 17.02.2016 ответчиком добровольно было перечислено К.С.А. страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Однако стоимость независимой технической экспертизы (оценки поврежденного транспортного средства) в размере <данные изъяты> рублей К.С.А. до сих пор не выплачена. Поэтому с согласия своего доверителя он отказывается от взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, от взыскания морального вреда и штрафа. По поводу взыскания расходов на погребение К.С.А. будет отдельно обращаться к ответчику с заявлением. Вместе с тем просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную истцом сумму проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченную сумму за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец К.С.А. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя Будылина В.А.

Представитель ответчика АО «ГУТА – Страхование» Учайкин А.В. иск не признал, пояснив, что страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, определенное истцом согласно отчету независимой технической экспертизы, перечислено на счет К.С.А. 17.02.2016. Сумму денежных средств, израсходованных К.С.А. в связи с проведением экспертизы и рассмотрением дела, считает разумными и признает. По поводу оплаты расходов на погребение матери К.С.А. с заявлением и претензией к ним не обращался.

Третье лицо П.С.С. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть без его участия.

Отдельным определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 февраля 2016 года производство по гражданскому делу № 2-28/2016 по исковому заявлению К.С.А. к акционерному обществу «ГУТА - Страхование» в части взыскания суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда и штрафа прекращено, в связи с отказом представителя истца от части иска.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования К.С.А. о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) судебных и иных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период действия страхового полиса истца) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 14 (пункт 5 прежней редакции) статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 4 статье 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда, может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из исследованных доказательств усматривается, что 15 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца К.С.А. ВАЗ -21121 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля под управлением П.С.С. УАЗ-23632 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 13, принадлежащего П.Е.И. и застраховавшей свою ответственность у Ответчика по страховому полису серии <данные изъяты> №. В результате дорожно-транспортного происшествия и виновных действий П.С.С. погибла мать Истца - К.В.А., являвшейся пассажиркой автомобиля Истца, а также повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство ВАЗ - 21121.

Виновность П.С.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2015 года.

Из копии паспорта транспортного средства 13 серия № видно, что собственником автомобиля ВАЗ-2121 г/н <данные изъяты>, является истец К.С.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля К.С.А. с 00 часов 00 минут с 26.06.14 по 25.06.15 застрахована в Саранском филиале Страховая Группа УРАЛСИБ по полису серия №, что подтверждается копией Страхового полиса от 21.06.2014. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в полисе указаны неограниченное количество.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2014 водитель К.С.А. Правила дорожного движения РФ не нарушал. В результате ДТП у автомашины истца описано множество повреждений.

    Согласно экспертному заключению № 163/15 от 21 июля 2015 г. стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21121 рег.знак <данные изъяты> составила сумма руб., рыночная стоимость автомобиля – сумма руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – сумма руб.

Согласно пункту 3.1 договора на проведение независимой технической экспертизы №163/15 от 20 июля 2015 г., заключенному между ИП Шабаевым А.А. и К.С.А., стоимость услуг по настоящему договору составляет сумма руб., что подтверждается копией договора.

Истцом К.С.А. за оказание услуг по договору № 163/15 от 21 июля 2015 г. выплачено сумма рублей, что подтверждается копией квитанции № 000280 от 21 июля 2015 года.

Из страхового акта №0753008-15 ОСАГО следует, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля УАЗ 23632 страхователем которого является П.Е.И., признано страховым и решено произвести выплату в размере сумма руб. с перечислением на расчетный счет К.С.А.

18.02.2016 АО «Гута – Страхование» перечислено К.С.А. страховое возмещение в размере сумма руб., что подтверждается копией платежного поручения № 2910 от 17.02.2016.

Таким образом, из данных документов следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, ответчиком не включена в состав убытков, и не возмещена страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы в размере сумма рублей.

     Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Копией договора на оказание юридических услуг от 11 февраля 2016 года подтверждается, что между Будылиным В.А. и К.С.А. заключался договор, согласно которому «Представитель» обязался представить «доверителю» юридические и консультативные услуги по составлению искового заявления, правовой экспертизе документов, представлению интересов в суде по иску, подготовить иные необходимые документы в ходе судебного заседания. Стоимость услуг сторонами определена в размере сумма рублей.

Квитанцией от 11.02.2016 подтверждается, что К.С.А. оплатил за юридические услуги представителя Будылина В.А. сумма рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг представителя в указанном размере отвечают критериям разумности и справедливости, поэтому подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает затраты времени по составлению искового заявления, участие представителя при рассмотрении дела с выездом в Ичалковский районный суд, объем оказанной им юридической помощи истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма рублей и почтовые расходы в связи с перепиской с ответчиком в сумме сумма рубля сумма копеек относятся к судебным издержкам, которые подтверждаются соответствующими квитанциями от 24.07.2015, от 13.11.2015 и копией доверенности от 24.04.2015.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере сумма рублей, почтовые расходы в пределах заявленных требований в размере сумма рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск К.С.А. к акционерному обществу «ГУТА - Страхование» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу К.С.А. стоимость независимой технической экспертизы сумма рублей, расходы на оплату услуг представителя сумма рублей, почтовые расходы сумма рубля сумма копеек, расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма рублей, а всего в размере сумма (сумма) рубля сумма копеек.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере сумма (сумма) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия М.И. Малов