Решение по делу № 8Г-7917/2020 [88-8264/2020] от 26.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8264/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         21 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2019-003903-59 по иску администрации г. Оби Новосибирской области к Григоряну А.Р. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Григоряна А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Оби Новосибирской области обратилась в суд с иском к Григоряну А.Р. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией г. Оби Новосибирской области и Григоряном А.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № земельного участка из земель категории - земли населенных пунктов, общей площадью ? кв.м, с кадастровым №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с пунктом 9.1 договора срок договора устанавливается с 11 декабря 2017 г. по 10 декабря 2037 г. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство своевременно и в установленном размере вносить арендную плату и представлять копии платежных документов в администрацию города Оби не позднее 10 дней после даты внесения платежа.

Согласно пункта 4.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору аренды составляет 299 853 руб. 56 коп., из них основной долг за период с 12 декабря 2017 г. по 29 ноября 2018 г. – 262 129 руб. 79 коп., пеня за период с 1 января 2018 г. по 5 декабря 2018 г. 37 723руб. 76 коп. Данную задолженность истец просил взыскать с Григоряна А.Р. в пользу администрации г. Оби Новосибирской области.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2019 г. исковые требования администрации г. Оби Новосибирской области удовлетворены частично. С Григоряна А.Р. взыскана в пользу администрации г. Оби Новосибирской области задолженность по договору аренды земельного участка в размере 293 853 руб. 56 коп., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 138 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григоряном А.Р. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права. Податель жалобы выражает несогласие в части внесения арендной платы с даты заключения договора. Указывает, что договором аренды земельный участок предоставлялся для строительства индивидуального жилого дома и договором не предусмотрена арендная плата за эксплуатацию жилого дома на вышеуказанном земельном участке. Считает, что размер арендных платежей должен быть установлен на основании п. 5 положения к решению 52 сессии Совета депутатов г. Оби Новосибирской области третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Григорян А.Р. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2017 г. между администрацией города Оби Новосибирской области и Григоряном А.Р. на основании решения комиссии о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор № земельного участка из земель категории - земли населенных пунктов, общей площадью ? кв.м с кадастровым №, местоположение: <адрес> разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Срок договора установлен с 11 декабря 2017 г. по 10 декабря 2037 г.

Размер годовой арендной платы определен в пункте 2.1 договора и составляет 351 500 рублей.

В соответствии с п.п. 2.2, 3.4.12 договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно не позднее 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным, равными долями по 1/12 в безналичном порядке и представлять копии платежных документов в администрацию города Оби не позднее 10 дней с даты внесения платежа.

По условиям договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере ?% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 12 декабря 2017 г. по 29 ноября 2018 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 262 129 руб. 79 копеек, размер пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 5 декабря 2019 г. составил 37 723 руб. 76 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждающее внесение им в счет арендной платы 6 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем у Григорян А.Р. образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 12 декабря 2017 г. по 29 ноября 2018 г. с учетом частичного погашения задолженности в период рассмотрения гражданского дела в размере 293 853 руб. 56 коп.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным кодексом.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по арендной плате, с учетом внесенных Григоряном А.Р. платежей.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку договор аренды заключен на основании решения комиссии о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых основания для применения Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории города Оби Новосибирской области, утвержденного решением 52 сессии Совета депутатов города Оби Новосибирской области третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассатора о возникновении обязанности по внесению арендной платы с даты государственной регистрации договора являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается. Из материалов дела следует, что земельный участок фактически передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ при этом доказательств невозможности его использования до момента государственной регистрации договора суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи