Мотивированное решение по делу № 02-5223/2022 от 19.04.2022

77RS0001-02-2022-007062-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5223/22 по иску Сусанина И.Е. к Кулакову А.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец Сусанин И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Кулакову А.И. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 24 апреля 2008 г. ответчик получил от истца денежные средства в сумме 700 000 руб. и 15 мая 2008 г. дополнительно, денежные средства в сумме 700 000 руб. Таким образом, общая сумму займа составила 1 400 000 руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком 15 мая 2018 г. 12 мая 2021 г. истец направил в адрес истца требование о возврате суммы займа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 617 330,73 руб., проценты за неисполнение обязательства по возврату займа в размере 106 093, 11 руб. по день фактического возврата займа, а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 817 руб.

Истец Сусанин И.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Ответчик Кулаков А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленного в материалах дела расписки от 24 апреля 2008 г. и от 15 мая 2008 г. Сусанин И.Е. передал Кулакову А.И. денежные средства в общей сумму 1 400 000 руб.

Истцом в подтверждение передачи указанных денежных средств представлены копии расписок от 24.04.2008 г. и от 15.05.2008г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Таким образом, суд установил, что денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб. были преданы ответчику в качестве оплаты по договору купли-продажи в уставном капитале ООО «ПФК», и заемными в силу закона, не являются.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга по расписке в сумме 1 400 000 руб., поскольку как было достоверно установлено в судебном заседании, заемных обязательств между сторонами не возникло. Кулаков А.И. обязательств по возврату указанных денежных средств по договору займа, на себя не принимал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что право требования истца по договору займа не подтверждено представленными доказательствами, в том числе, не нашли своего подтверждения наличие обязательств ответчика по возврату взятых денежных средств в рамках договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по Договору займа от 24 апреля 2008 г. и от 15 мая 2008 г. в размере 1 400 000 руб.

Поскольку не имеется законных оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по Договору займа от 24 апреля 2008 г. и от 15 мая 2008 г., суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию процентов по договору, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сусанина И.Е. к Кулакову А.И. о взыскании денежных средств по договору займа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2022 года

Судья Н.П. Неменок