Определение суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 по делу № 11-0386/2021 от 23.11.2021

Мировой участок № 115 района                                                Дело № 11-386/2021

Метрогородок города Москвы 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                                             город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Казанцева О.А.,

при помощнике судьи Ижириновой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 115 района Метрогородок города Москвы от 09 сентября 2021 года, которым отказано в принятии заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Кулешова В.Г.,

установил:

Представитель ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кулешова В.Г. задолженности по договору займа в размере 17 550 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 351рублей 00 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 115 района Метрогородок города Москвы, вынесено определение от 09 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд», в связи с наличием спорных правоотношений, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства. 

Представитель ООО «Сириус-Трейд» просит отменить определение об отказе в принятии искового заявления, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Из представленных материалов следует, что 20 ноября 2018 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и Кулешовым В.Г. был заключен договор займа № cvgx8e.

21 июня 2019 года ООО МФК «Кредитех Рус» уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № 3, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств Кулешовым В.Г. не исполнена, представитель ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье судебного участка № 115 района Метрогородок г. Москвы, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулешова В.Г. денежных средств по договору займа.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 года № 785-О-О положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Довод частной жалобы о том, что договор займа подписан обеими сторонами и полностью соответствует заявленным требованиям, является несостоятельным по следующим основаниям.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку из поданного ООО «Сириус-Трейд» заявления и представленных документов, не следует бесспорность заявляемых им требований, которые бы признавались должником, судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, отказав заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить простую электронную подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в договоре, что свидетельствует о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировой судья правильно применил нормы действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Определение суда соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение определения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 115 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░