Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2016 ~ М-935/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-967/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 178 км автодороги г. Н.Новгород-Саратов по вине водителя ФИО2 И.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шакман, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, истец обратился к ответчику в доп. Офис в с. Починки с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако расписку в приеме документов ему не выдали. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с приложением всех документов по почте. Документы получены ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства в установленный срок не проведен.

Истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 467000 рублей, без учета износа 578200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в сумме 400 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, но выплата была произведена с нарушением сроков выплаты и без компенсации расходов на оценку, которые составили 13000 руб. Страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, то есть до 31.07.2016г. Нарушение сроков страховой выплаты составило 60 дней (с 01.08.2016г. по 29.09.2016г.). Размер неустойки составил: 400 000 руб. * 1 % * 60 дней = 240 000 руб.

Заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в размере 240 000 руб. истцом было направлено 07.10.2016г., однако требование не исполнено.

Согласно проведенной независимой оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 578 200 руб. Страховое возмещение выплачено ФИО1 в размере 400 000 руб., оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению виновником ДТП ФИО2 в размере: 578 200 руб. – 400 000 руб.=178 200 руб.

В связи с подачей иска, истцом были понесены расходы на отправку телеграммы в сумме 291,40 руб. и 297,60 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4764 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 240 000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 291,40 руб. Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 178 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 297,60 руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы на оценку в размере 13000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении судебного заседания не просила. С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2016 года на 178 км автодороги г. Н.Новгород-Саратов по вине водителя ФИО2 И.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 14).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение, суд находит достоверно установленным, что со стороны ФИО2 имели место быть неправомерные действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, которые повлекли причинение за собой причинение вреда имуществу ФИО1

Учитывая, что гражданская ответственностьистца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» - доп. Офис в с. Починки с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако расписку в приеме документов истцу не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с приложением всех документов по почте. Документы получены ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства в установленный срок не проведен.

Истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 467000 рублей, без учета износа 578200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 240 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

05.07.2016г. истец направил все необходимые документы и заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» почтой ценным письмом с описью вложения, в заявлении просил организовать осмотр автомобиля в с. Починки, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может. Письмо получено ПАО СК «Росгосстрах» 11.07.2016 года. Однако ответчик осмотр автомобиля не организовал.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено сообщение, в соответствии с которым истцу было предложено предоставить автомобиль на осмотр по адресу: г. Н.Новгород ул. Березовская, д. 96.

Таким образом, несмотря на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности передвижения автомобиля своим ходом и просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля, ответчик в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате не произвел осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля. Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля по месту нахождения автомобиля в с. Починки, истец ДД.ММ.ГГГГг. был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО ЭК «Мирэкс». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 467 000 руб., без учета износа- 578 200 руб. Истец понес расходы на оценку в сумме 13000 руб. и на отправку телеграммы об извещении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте осмотра транспортного средства – 291,40 руб. Для участия в осмотре автомобиля, организованном истцом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился. А также на отправку телеграммы об извещении ответчика ФИО2 о времени и месте осмотра транспортного средства – 297,60 руб. Для участия в осмотре автомобиля, организованном истцом, ответчик ФИО2 не явилась.

С учетом представленных доказательств суд не нашел оснований считать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., но выплата была произведена с нарушением сроков выплаты и без компенсации расходов на оценку, которые составили 13000 руб.

07.10.2016г. истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить неустойку за период с 01.08.2016г. по 29.09.2016г. в сумме 240 000 рублей. Неустойку просил выплатить в течение 5 дней с момента получения претензии, по реквизитам, имеющимся в материалах выплатного дела (л.д.50). Претензия была получена ответчиком 10.10.2016г. (л.д.52), и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 01.08.2016г. (11.07.2016г. – день получения заявления о выплате страхового возмещения + 20 календарных дней) по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.08.2016г. по 29.09.2016г., или за 60 дней, размер неустойки составит: 400 000 руб. х 1% х 60 дней = 240 000 руб.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки будет являться ПАО СК «Росгосстрах», поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки с виновника ДТП за ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить неустойку (л.д.75-76).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение несвоевременно, т.е исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором или законом неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» солидарно с ответчиком ФИО2 расходы на оценку в размере 13000 руб.

Учитывая, что размер страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения ООО ЭК «Мирэкс», предоставленного истцом, расходы на оценку и расходы на направление телеграммы подлежат включению в состав убытков.

Таким образом, сумма страховой выплаты составляет: 400 000 руб. + расходы на оценку в полном объеме в сумме 13000 рублей + расходы на отправку телеграммы в сумме 291 рубля 40 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 413 291,40 руб. – 400 000 руб. = 13 291,40 руб.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, размер которого является предметом спора по настоящему делу и расходы по оплате услуг связи необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 13000 рублей и 291,40 рубля. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Шакман, суд приходит к следующему.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное ООО ЭК «Мирэкс» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, а также соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).

Экспертное заключение, подготовленное ООО ЭК «Мирэкс» составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертное заключение определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля, определенной ООО ЭК «Мирэкс» у суда не имеется. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2 не представили суду доказательств необъективности акта осмотра автомобиля и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО ЭК «Мирэкс».

Согласно ч.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер страховой выплаты определен судом на основании экспертного заключения ООО ЭК «Мирэкс», предоставленного истцом, расходы на оценку и расходы на направление телеграммы подлежат включению в состав убытков.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 67 000 руб. (467 000 руб. – 400 000 руб.).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм возмещение вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске, поскольку обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Следовательно, так как гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возместить причиненный ущерб в пределах ответственности страховой компании, может быть возложена на ФИО2 только при её согласии возместить ущерб лично. Поскольку доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 возместить причиненный ущерб в полном объеме не имеется, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного ущерба в полном объеме не имеется. С ответчика ФИО2 с учетом п. 1 ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию: 67 000 руб. (467 000 руб. – 400 000 руб.).

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату телеграммы в размере 297,60 руб. (л.д.19)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в пользу ФИО1 в размере 2218,93 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3465,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оценке 13 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 291,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 67 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 297,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 218,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 465,83 руб.

Ответчики в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Починковский районный суд Нижегородской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         п/п                    И.В.Виноградова

Копия верна.

Судья                            И.В.Виноградова

Секретарь суда                        ФИО6