Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2018 ~ М-227/2018 от 15.02.2018

Дело №2-355/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2018 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Тер-Степановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Постникова Николая Яковлевича к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза», обществу с ограниченной ответственностью «Гидродинамика», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Постников Н.Я. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза», обществу с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Постникова Н.Н., а именно наезд на препятствие в виде ливневого дождеприемника, на котором отсутствовала металлическая решетка. В результате ДТП автомобилю Субару были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки. Согласно акту от 22.10.2016 г., были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): отсутствие металлической решетки ливневого дождеприемника. Истец обратился в ООО «Независимая оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» №72, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 160 253 рубля. Согласно муниципальному контракту от 30.12.14 г. №395 обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Орла возложена на ГУП Орловской области «Дорожная служба». Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 160 253 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 920 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Цуркова М.А. с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования уточнила. Окончательно просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Постникова Н.Я. причиненный ущерб в размере 63 329,52 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 920 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Постников Н.Н.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.04.2018 г. ГУП Орловской области «Дорожная служба» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Постникова Н.Я. по доверенности Цуркова М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП Орловской области «Дорожная служба» Иванова Т.В. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Спецавтобаза» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель по доверенности Милешкин А.С. полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гидродинамика» в связи с тем, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Гидродинамика» был заключен договор субподряда на содержание ливневой канализации.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гидродинамика» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.07.2018 г. рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии в совокупности четырех условий: возникновения вреда, противоправности действий, причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2016 г. в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, прилегающая территория, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель Постников Н.Н., управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие – открытый дождеприемник. Решетка дождеприемника при этом отсутствовала.

Определением от 22.10.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Постникова Н.Н. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся препятствии и объезде его на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в материалы дела ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Постникова Н.Н. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

22.10.2016 г. инспектором ОБДПС УМВД России по Орловской области ФИО1. в присутствии свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлены следующие недостатки: отсутствует решетка дождеприемника, вследствие чего образовалась яма глубиной 68 см, длиной 70 см, шириной 45 см.

Автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Постникову Н.Я., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, регистрационный номер №, истцом был заключен договор №180 от 30.11.2016 г. с ООО «Независимая оценка».

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» №72 от 30.11.2016 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 160 253 рубля.

17.03.2017 г. Постников Н.Я. обратился в ГУП ОО «Дорожная служба» с претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 253 рубля, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей.

02.04.2017 г. Постников Н.Я. обратился с аналогичной претензией в МКУ «УКХ г. Орла».

15.05.2017 г. истец по запросу, содержащему в письме №771 от 20.03.2017 г., предоставил в ГУП ОО «Дорожная служба» дополнительные документы: копию ПТС, копию свидетельства о регистрации ТС, копию справки о ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом №3443 от 22.11.2017 г. ГУП ОО «Дорожная служба» уведомила Постникова Н.Я. о том, что 03.12.2015 г. ГУП ОО «Дорожная служба» был заключен договор субподряда №1591 с ООО «Гидродинамика», которое, по мнению ГУП ОО «Дорожная служба», является в данном случае причинителем вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.04.2018 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Гидродинамика» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения №507/13.1/13.4 от 09.06.2018 г., выполненного сотрудниками ИП Дружинина Н.А. – экспертами ФИО2 и ФИО3., все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Независимая Оценка» от 31.10.2016г., могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, за исключением такой позиции как «замена рулевой рейки». В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля Субару Форестер, гос. номер №, Постникову Н.Н. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, госномер №, принадлежащего Постникову Н.Я., исходя из ответа на вопрос № 1 настоящего заключения, по состоянию на дату ДТП (22.10.2016 года) составляет: без учета износа заменяемых деталей - 63 329,52 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 19 483,87 рубля. Решение вопроса о наличии у водителя Постникова Н.Н. технической возможности возможности избежать наезда на препятствие не представляется возможным, поскольку в материалах дела относящихся к предмету экспертизы, отсутствует информация об удалении, на котором для водителя автомобиля Субару Форестер, гос. номер № Постникова Н.Н., возникла опасность для движения.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение экспертов ИП Дружинина Н.А. №507/13.1/13.4 от 09.06.2018 г., по мнению суда, являются обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную судебной автотехнической экспертизой, поскольку заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контролирующих осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 196-ФЗ и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Устава города Орла, принятого постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 22 июня 2005 г. №72/753-ГС, город Орёл - муниципальное образование, наделенное законом Орловской области статусом городского округа.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года №131-ФЗ, а также согласно п.п. 5 ст. 8 Устава города Орла, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 ФЗ-131).

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Суд приходит к выводу, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Орёл и обеспечение безопасности дорожного движения на них, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог местного значения в границах муниципального образования город Орёл законодательно возложена на администрацию муниципального образования город Орёл.

В соответствии с постановлением администрации г. Орла от 24.12.2012 года № 4585 объекты улично-дорожной сети г. Орла переданы в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно п. 3.2.2. - 3.2.4. Устава МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, разрабатывает мероприятия по надлежащему содержанию объектов имущества, осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа.

30.12.2014 года между МКУ «УКХ г. Орла», как заказчиком с одной стороны и подрядчиком ГУП ОО «Дорожная служба» с другой стороны, заключен муниципальный контракт №395, сроком выполнения работ по 31.12.2017 года.

Согласно пункту 1 названного контракта ГУП ОО «Дорожная служба» обязалось выполнить работы по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог г. Орла в соответствии с Техническим заданием заказчика, приведенном в приложении к указанному контракту и сводными сметными расчетами.

Из приложения к муниципальному контракту №395 видно, что имеется техническое задание на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации, в том числе по ул. Московское шоссе.

03.12.2015 г. между ГУП Орловской области «Дорожная служба» и ООО «Гидродинамика» был заключен договор субподряда №1591, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнять работы по содержанию ливневой канализации и очистных сооружений г. Орла в соответствии с Техническим заданием и Локальными сметами. Срок выполнения работ устанавливается в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

Техническое задание является приложением №1 к договору субподряда. В обязанности субподрядчика входит содержание сетей ливневой канализации в г. Орле, в том числе ливневки по ул. Московское шоссе (п. 82).

Согласно п. 5 Технического задания договора субподряда №1591 от 03.12.2015 г., субподрядчику при исполнении договора необходимо выполнять ревизию состояния дождеприемных и смотровых колодцев сетей дождевой канализации г. Орел, определять колодцы, подлежащие ремонту.

При этом стоимость решетчатых конструкций, стоимость сборки входят в локальную смету антивандальных приспособлений на дождеприемник на 2016 год, утвержденную ГУП ОО «Дорожная служба» и согласованную ООО «Гидродинамика».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ООО «Гидродинамика», так как согласно договора субподряда между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Гидродинамика» последнее приняло на себя обязанности по содержанию ливневой канализации и очистных сооружений г. Орла.

Том факт, что установка решеток на ливневом дождеприемнике являлась обязанностью ООО «Гидродинамика» подтверждается также тем, что в период действия договора субподряда №1591 от 03.12.2015 г. ООО «Гидродинамика» выполняло работы по устранению недостатков ливневой канализации по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ №5 от 31.05.2016 г.

В соответствии п. 9.6 договора субподряда №1591 от 03.12.2015 г., субподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за нанесение ущерба любому имуществу Генподрядчика, а также имуществу третьих лиц, возникшее в результате его действия или бездействия при выполнении работ, предусмотренных договором.

Приложение №3 к договору субподряда №1591 от 03.12.2015 г. содержит форму протокола хищения, порчи, разрушения элементов обустройства и конструкций автомобильных дорог, сооружений и дорожного имущества.

Доказательств составления такого протокола по факту отсутствия решетки дождеприемника, расположенного на прилегающей территории д<адрес>, а также требований к Генподрядчику об увеличении локальной сметы ответчиком ООО «Гидродинамика» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору будет являться ООО «Гидродинамика», в исковых требованиях Постникова Н.Я. к МУП «Спецавтобаза», ГУП Орловской области «Дорожная служба» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за оценку ущерба, выполненную ООО «Независимая оценка» на основании договора №180 от 30.11.2016 г., истцом было оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АГ №214977 от 01.12.2016 г.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате независимой оценки в данном случае в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которое указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав.

В связи с этим требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора ЮР_ЯР №2123 от 01.02.2019 г. интересы истца при рассмотрении данного дела представляли сотрудники ООО «Юрайт» на основании доверенности.

За оказание юридических услуг истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АВ №2029 от 01.02.2018 г.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по составлению доверенности в сумме 1 920 рублей.

При этом из справки об оплате нотариальных действий, выданной нотариусом ФИО4.. следует, что за удостоверение доверенности истцом Постниковым Н.Я. было оплачено 1700 рублей, 220 рублей было оплачено за свидетельствование верности копий документов.

При этом истцом не представлено доказательств необходимости нотариального удостоверения копий документов для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, все необходимые документы заверены судом в ходе проведения судебных заседаний.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что издержки за удостоверение доверенности подлежат взысканию, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе. В то время как во взыскании расходов на оплату свидетельствования копий документов следует отказать.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

По делу была проведена автотехническая экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «Гидродинамика». До настоящего времени оплата не произведена.

Стоимость экспертизы составляет 16 200 руб. и с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика ООО «Гидродинамика».

Поскольку истцом Постниковым Н.Я. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 405 рублей, что подтверждается чеком-ордером №145 от 09.02.2018 г., с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Гидродинамика» подлежат взысканию с пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099,89 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постникова Николая Яковлевича к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза», обществу с ограниченной ответственностью «Гидродинамика», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» в пользу Постникова Николая Яковлевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63 329 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей 89 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях Постникова Николая Яковлевича к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Александровича оплату судебной экспертизы №507/13.1/13.4 от 09.06.2018 г. в сумме 16 200 рублей по реквизитам: ИНН 575300139160, ОГРНИП 312574033500021, р/сч №40802810600400001510 ПАО «МИнБанк» г. Москва, к/сч №30101810300000000600, БИК 044525600.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Колесов Н.Н.