Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-525/2017 от 13.04.2017

Уголовное дело № 1-525/2017 (27037095)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                          Штруба М.В.,

при секретаре                              Ленивцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска          Углева Д.Н.,

потерпевшей потерпевший1

представителя потерпевшей потерпевшией1- ЧВ.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,                 

подсудимых             Затуливетрова Д.А., Крючкова С.В.,

защиты в лице адвокатов «Первой Красноярской коллегии адвокатов» -

Ковальковой Т.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                        Азаровой Л.Г.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Затулитверова ДА, личные данные изъты,

избрана мера пресечения по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Крючкова СВ, личные данные изъяты

избрана мера пресечения по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Затулитверов ДА и Крючков СВ совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Крючков С.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят индивидуальным предпринимателем потерпевший1 на должность кладовщика склада № (№), расположенного по <адрес> строение 3 в <адрес>. В тот же день между потерпевший1 и Крючковым С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Крючков С.В., как работник, принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший в результате работы, обязавшись по условиям договора бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет; составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Затуливетров Д.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят индивидуальным предпринимателем потерпевший1 на должность кладовщика складов №№,4, расположенных по <адрес> строение 3 в <адрес>. В тот же день между потерпевший1. и Затуливетровым Д.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Затуливетров Д.А., как работник, принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший в результате работы, обязавшись по условиям договора бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет; составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

В начале апреля 2015 г., точное время и место следствием не установлено, Затуливетров Д.А. и Крючков С.В., осознавая, что имеют свободный доступ к товарно-материальным ценностям, получаемым от поставщиков, испытывая нужду в денежных средствах, вступили в предварительный сговор, направленный на растрату вверенного им имущества, принадлежащего ИП потерпевший1 Так, действуя в рамках преступного сговора, совместно и согласованно между собой, Затуливетров Д.А. и Крючков С.В. договорились о том, что в период осуществления возложенных на них обязанностей по реализации вверенного имущества, находящегося в складах №, 4 и 6/1 (6), размещенных по <адрес> строение № в <адрес>, будут продавать часть этого имущества, а именно хозяйственные и бытовые товары лицам, не являющимся клиентами ИП потерпевший1, тем самым, будут растрачивать товарно-материальные ценности.

Реализуя совместные преступные намерения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте на складах №№, № и №), расположенных по <адрес> строение № в <адрес>, Затуливетров Д.А. и Крючков С.В., действуя совместно и согласованно между собой, пользуясь тем, что потерпевший1. не осуществляет контроль за их работой и не сверяет наличие хозяйственных и бытовых товаров на складах, периодически не выдавали клиентам товар, сообщая им при этом о его отсутствии, и необходимости получения приобретенного товара через продолжительный период времени, надеясь за счет нового поступления товаров от поставщиков выдать требуемое имущество, и тем самым, скрыть недостачу.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., сумма недостачи товарно-материальных ценностей по подотчету кладовщиков Затуливетрова Д.А. и Крючкова С.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 218 745 руб. 61 коп. Затуливетров Д.А. и Крючков С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, растратили вверенное им имущество путем самостоятельной реализации клиентам за денежные средства, при этом вырученные денежные средства использовали на личные нужды, чем причинили ИП потерпевший1. особо крупный материальный ущерб на общую сумму 2 218 745 руб. 61 коп.

Подсудимый Затуливетров Д.А. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном заключении, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что ходатайство подсудимого носит добровольный характер, заявлено после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Азарова Л.Г. поддержала ходатайство подсудимого, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Подсудимый Крючков С.В. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном заключении, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что ходатайство подсудимого носит добровольный характер, заявлено после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Ковалькова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Углев Д.Н., потерпевшая потерпевший1 представитель потерпевшей потерпевший1-ЧВ не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Затуливетрова Д.А. и Крючкова С.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимыми Затуливетрова Д.А. и Крючкова С.В. ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняются Затуливетров Д.А. и Крючков С.В., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых Затуливетрова Д.А. и Крючкова С.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей потерпевший1 по ч.4 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Причиненный преступлением ущерб в размере 2 218 745 руб. 61 коп. для потерпевшей потерпевший1 суд признает особо крупным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Крючкова С.В., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Крючков С.В. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учетах в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» Крючков С.В. не состоит (т.3, л.д. 157, 158), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Крючкова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Затуливетрова Д.А., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Затуливетров Д.А. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учетах в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» Затуливетров Д.А. не состоит (т.3, л.д. 205, 206), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Затуливетрова Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Крючкову С.В., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Крючковым С.В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Крючков С.В. совершил преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого. Также судом установлено, что Крючков С.В. имеет регистрацию на территории <адрес> и постоянное место жительства в <адрес> (т.3, л.д. 153-154), по месту обучения в «ИИСиЭ» директором характеризуется положительно (т.3, л.д. 164), трудоустроен монтажником у ИП Денисенко, женат (т.3, л.д. 165), на иждивении имеет малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3, л.д. 166), на учетах в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» не состоит (т.3, л.д. 157, 158).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Крючков С.В. давал подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедшего; наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие судимости, а также в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая оснований для признания её в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она имела место спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Затуливетрову Д.А., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Затуливетровым Д.А. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Затуливетров Д.А. совершил преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого. Также судом установлено, что Затуливетров Д.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (т.3, л.д. 201-202), по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы в АО «Резерв-Красноярск» заведующим складом характеризовался положительно (т.3, л.д. 215), трудоустроен комплектовщиком в АО «Сатурн-Красноярск», женат (т.3, л.д. 212), на иждивении имеет двух малолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3, л.д. 213, 214), на учетах в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» не состоит (т.3, л.д. 205, 206).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Затуливетров Д.А. давал подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедшего; наличие малолетних детей: сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья родственника подсудимого (отца жены) ФИО13 – инвалида 3 группы, а также в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая оснований для признания её в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она имела место спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Затуливетровым Д.А. и Крючковым С.В. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Затуливетрову Д.А. и Крючкову С.В. за совершенное преступление наказание каждому в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи закона, Одновременно, суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Затуливетрову Д.А. и Крючкову С.В. наказания за преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Затуливетровым Д.А. и Крючковым С.В. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Затуливетровым Д.А. и Крючковым С.В. новых преступлений, формирования у них законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над их поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимым Затуливетрову Д.А. и Крючкову С.В. наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимым Затуливетрову Д.А. и Крючкову С.В. за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершению ими новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимых Затуливетрова Д.А. и Крючкова С.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Решая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшей по доверенности потерпевший1-ЧВ о взыскании с Затуливетрова Д.А. и Крючкова С.В. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимых в причинении потерпевшей потерпевший1 материального ущерба, при этом действия подсудимых являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с подсудимых Затуливетрова Д.А. и Крючкова С.В. солидарно в пользу потерпевшей потерпевший1. – возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 116 788 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 1 650 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Азаровой Л.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Затуливетрову Д.А., необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 4 410 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ковальковой Т.В., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Крючкову С.В., необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- объяснение Крючкова С.В., объяснение Затуливетрова Д.А., приказ о проведении инвентаризации на складе №;    инвентаризационная опись СКС № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись СОС № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ без номера о взыскании недостачи от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись СОС № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись СКС № от ДД.ММ.ГГГГ; кадровые документы на Крючкова С.В.; справки на 2-х листах, - хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Затуливетров ДА, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Затуливетров ДА регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимого Затуливетров ДА до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Затуливетров ДА освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 1 650 руб.

Крючков СВ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Крючков СВ регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимого Крючков СВ до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Крючков СВ освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 4 410 руб.

Гражданский иск представителя потерпевшей по доверенности потерпевший1- ЧВ. о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 116 788 руб. 39 коп. удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с Затуливетров ДА и Крючков СВ солидарно в пользу потерпевший1 2 116 788 (два миллиона сто шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 39 (тридцать девять) коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- объяснение Крючкова С.В., объяснение Затуливетрова Д.А., приказ о проведении инвентаризации на складе №;    инвентаризационная опись СКС № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись СОС № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ без номера о взыскании недостачи от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись СОС № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись СКС № от ДД.ММ.ГГГГ; кадровые документы на Крючкова С.В.; справки на 2-х листах,- хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба