Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2015 ~ М-1500/2015 от 08.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца Трусовой О.В., представителя истца адвоката Зенина С.А., действующего на основании ордера № 1047 от 07.08.2015 г., представителя ответчика Беляевой Т.С., действующей на основании доверенности от 06.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 26» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трусова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КАК РАЗ» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы тем, что 13.02.2015 г. около 17 час. 20 мин. истец зашла в продуктовый магазин «Как раз», расположенный по адресу: <адрес> Выходя из магазина, Трусова О.В. поскользнулась на ступеньках, упала, ударилась правой рукой о ступеньку и почувствовала сильную боль в руке. Соседка П. помогла Трусовой О.В. добраться до травмпункта № 2 при ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7», где истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>. На лечении истец находилась с 14.02.205 г. по 17.04.2015 г. Трусова О.В. неоднократно обращалась с письменным заявлением к ответчику о выплате компенсации морального вреда, но ни на одно свое обращение ответа не получила. Размер компенсации морального вреда истец оценивала в 70000 руб. и на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ООО «КАК РАЗ» был заменен на надлежащего ответчика ООО «Магазин № 26» (л.д. 22-24).

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. По обстоятельствам происшествия Трусова О.В. пояснила, что она поскользнулась на ступенях крыльца (входной площадки) в магазин, поскольку на них имелась наледь, они не были ничем обработаны, какое-либо противоскользящее покрытие на ступенях и поручни на самом крыльце отсутствовали, и поскольку нижняя из двух ступеней имеет наклон, истец не удержалась на ногах и упала на ступени, ударившись о них правой рукой. Причиной своего падения истец считает то обстоятельство, что ступени не были обработаны ответчиком надлежащим образом, что и привело к получению травмы, причинившей ей физические и нравственные страдания. До настоящего времени функция руки не восстановлена в полном объеме, что причиняет истцу неудобства. То обстоятельство, что непосредственно после случившегося на место происшествия не была вызвана «скорая помощь» и не было сообщено о произошедшем администрации магазина, истец объяснила тем, что в тот момент времени ей было необходимо добраться до лечебного учреждения и получить медицинскую помощь. Поэтому к ответчику (директору магазина) Трусова О.В. обратилась только после окончания лечения.

Представитель ответчика против иска возражала на том основании, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ею травмы на крыльце магазина на <адрес>, поскольку бригада «скорой помощи» на место не вызывалась. По мнению представителя ответчика вина ответчика в причинении вреда истцу не подтверждена, поскольку истец сразу же после случившегося не обратилась к администрации магазина с соответствующим заявлением. При этом показания свидетелей А. и П. представитель ответчика считала недостоверными, поскольку они противоречат друг другу и объяснениям самой Трусовой О.В.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на 13.02.2015 г. в общей долевой собственности ИП И. и ИП Б. находилось встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное на первом этаже и в подвале дома <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 г. (л.д. 46), приложением № 1 к договору аренды нежилого помещения от 31.10.2013 г. (л.д. 45) и не оспаривалось представителем ответчика.

На основании договора аренды от 31.10.2013 г. указанное нежилое помещение передано в аренду ООО «Магазин № 26» на срок 10 лет для использования в качестве продуктового магазина (л.д. 38-45).

В соответствии с п. 5.2.1 указанного договора арендатор использовать объект исключительно по прямому назначению, не ухудшать своими действиями техническое состояние объекта, содержать в надлежащем состоянии фасад многоквартирного дома в пределах границ фронтальной проекции периметра объекта, а также производить ремонт, благоустройство и уборку территории, прилегающей к объекту.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В целях улучшения благоустройства, санитарного и эстетического состояния территории и поддержания архитектурного облика города Иванова, повышения комфортности условий проживания жителей города, соблюдения чистоты и санитарного состояния территорий города Ивановская городская Дума 27.06.2012 г. решением № 448 утвердила Правила благоустройства города Иванова.

В соответствии с п. 5.1.27 указанных Правил собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения.

Пунктом 6.2.4 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448, устанавливаются требования к такому элементу благоустройства как твердые виды покрытия: твердые виды покрытия должны иметь шероховатую поверхность с коэффициентом сцепления в сухом состоянии не менее 0,6, в мокром - не менее 0,4. Не допускается применение в качестве покрытия кафельной, метлахской плитки, гладких или отполированных плит из искусственного и естественного камня на территории пешеходных коммуникаций, в наземных и подземных переходах, на ступенях лестниц, площадках крылец входных групп зданий.

Как следует из пояснений истца, 13.02.2015 г. около 17 час. 20 мин. она, выходя из помещения магазина «Как раз», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на ступенях крыльца и упала, повредив при этом правую руку. Как следует из содержания справок травмпункта № 2 при городской клинической больнице № 7 (л.д. 7, 59) Трусова О.В. была на приеме 13.02.2015 г. по поводу закрытого перелома правой лучевой кости со смещением отломков. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе А. которая являлась очевидцем падения Трусовой О.В. на крыльце магазина и получения ею в результате падения травмы правой руки. Второй свидетель П. помогла Трусовой О.В. добраться до травмпункта. Кроме того, оба свидетеля пояснили суду, что ступени крыльца не были обработаны, на них имелась наледь и они были скользкими. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку вопреки утверждению представителя ответчика они не противоречат объяснениям самой Трусовой О.В. и подтверждаются медицинскими документами. При этом довод представителя ответчика о том, что козырек навеса, имеющегося над крыльцом, полностью «перекрывает» ступени и поэтому вода с него не может попадать на них, суд считает несостоятельным, поскольку, на представленных ответчиком фотографиях видно, что нижняя ступень выступает за проекцию козырька (л.д. 56-58). Кроме того, возможность образования наледи на ступенях зависит не только от попадания на них талой воды с козырька, но и от выпадения атмосферных осадков в виде дождя, снега, инея и т.п. Поэтому суд приходит к твердому убеждению, что факт падения истца на ступенях крыльца магазина ответчика по причине их ненадлежащего содержания владельцем и пользователем данного помещения (ответчиком) подтвержден надлежащей совокупностью доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каких-либо доказательств того, что на момент падения Трусовой О.В. ступени крыльца были очищены от снега и наледи и обработаны противогололедным составом, то есть доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что истец непосредственно после случившегося не сообщила о происшествии представителям ответчика, не опровергает доводов истца, показаний свидетелей и не ставит их под сомнение.

Ответственными за безопасное содержание крыльца (входной группы) с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений и условий договора аренды нежилого помещения является ответчик, в пользовании которого на основании договора аренды находится нежилое помещение, вход в которое обеспечивался через крыльцо (входную группу), на котором и произошло падение истца. При этом довод представителя ответчика о том, что ООО «Магазин № 26» арендовало у собственников только само помещение, а не крыльцо, находящееся снаружи данного помещения, судом отвергается, поскольку ответственность за благоустройство и уборку прилегающей к арендуемому помещению территории возложена договором аренды на арендатора, то есть ответчика.

Копиями листков нетрудоспособности (л.д. 10-12) подтверждается тот факт, что по поводу полученной ею травмы Трусова О.В. находилась на лечении в ОБУЗ ГКБ № 7 с 14.02.2015 г. по 17.04.2015 г., то есть в течение более двух месяцев. Также указанное обстоятельство подтверждается медицинской картой Ивановского городского травмпункта № 2 (л.д. 60-62).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в настоящем деле суд учитывает, что в результате полученной при падении травмы Трусова О.В., несомненно, испытывала боль, проходила длительное (более двух месяцев) лечение, из-за травмы вынуждена была терпеть бытовые неудобства. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного Трусовой О.В. может быть определен в сумме 50 000 руб. Суд считает указанную сумму справедливой и соответствующей степени не только физических, но и нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 7 000 рублей не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Поэтому суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку их понесение истцом подтверждено копией квитанции № от 17.08.2015 г. (л.д. 71).

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом государственной пошлины), составит 7300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трусовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 26» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 26» в пользу Трусовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 7 300 руб. 00 коп., всего взыскать 57 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 25 августа 2015 года.

Судья Пророкова М.Б.