Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2012 ~ М-1880/2012 от 13.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

При секретаре Марчукове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Бонус» к Токареву В.В., Токаревой В.И. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению Токарева В.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Бонус» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

26 мая 2011 года между КПКГ «Бонус» и Токаревым В.В. был заключен договор займа № ДЗ – ХХ на сумму 78000 рублей на потребительские нужды на срок с 26 мая 2011 года по 26 мая 2013 года.

Согласно п. 1.5 договора займа, заемщик взял на себя обязательство по уплате займодавцу за пользование займом процентов из расчета 60 % годовых, за базу расчета процентов, по условиям договора, принимается число календарных дней в текущем году, а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Сумма займа в размере 78000 рублей была получена ответчиком 26 мая 2012 г. наличными денежными средствами в кассе кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером № 199 от 26.05.2011 г.

Согласно п. 3.3 договора № ДЗ – ХХ от 26 мая 2011 года, платежи по возврату займа и начисленных процентов осуществляется в виде единого ануитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование займом и сумму погашения основного долга, размер которого составляет 5652, 70 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Токарева В.В. по договору займа № ДЗ – ХХ от 26 мая 2011 года был заключен договор поручительства за № ХХ с Токаревой В.И.

Условия договора займа № ДЗ – ХХ от 26 мая 2011 года, предусматривают право заимодавца на досрочное расторжение договора займа в одностороннем порядке, с взысканием с заемщика суммы займа и начисленных процентов, в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на тридцать дней (п. 5.3.4).

Условия договора займа и графика его погашения ответчиком нарушены полностью, последний платеж был осуществлен им 09.06.2012 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 72245,94 рублей, в том числе: остаток основной суммы займа - 68371,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 3874,94 рубля.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

КПКГ «Бонус» обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском, поскольку п. 6.2 договора сторонами предусмотрено разрешение спора по месту нахождения КПКГ «Бонус», которая согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц находится в г. Ставрополе по ул. Голенева, 21.

КПКГ «Бонус» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 72245,94 рублей, в том числе: остаток основной суммы займа - 68371,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 3874,94 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3452,88 рубля.

Ответчик Токарев В.В. предъявил к КПКГ «Бонус» встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23311,50 рублей, а так же судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 26.05.2011 года между ним и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Бонус» был заключен договор займа №ДЗ-ХХ, сроком возврата займа до 26.05.2012 года с условием уплаты процентов 60% годовых и суммой займа 78 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставлено поручительство физического лица - Токаревой В.И. (договор поручительства №177 от 26.05.2011 года).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. Заемщик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как усматривается из квитанций к приходным кассовым ордерам (№1459 в сумме 891,19 руб., от 06.10.2011 года. №1043 от 13.07.2011 года в сумме 288,32 руб.. №1248 от 24.08.2011 года в сумме 610.28 руб.. №475 от 15.05.2012. года в сумме 5528.56 руб., №560 от 09.06.2012 года и №314 от 03.04.2012 года в сумме 5992.96 руб.. №25 от 16.01.2012 г. в сумме 3500 руб., №186 от 24.02.2012 г. в сумме 3000 руб.. №560 от 09.06.2012 г. в сумме 3500,19 руб.), Токаревым В.В. вносилась в КПКГ «Бонус» неустойка по договору №0000200 от 26.05.2011 года в общей сумме 23311 рублей 50 коп.

В связи с тем, что договоренности о размере и порядке начисления штрафных санкций (пеней, неустоек и т.д.) по договору займа не было достигнуто между сторонами, то удержание суммы неустойки по договору займа является незаконным и несоразмерным нарушенному обязательству.

В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ сумма неосновательного обогащения, полученная Кредитным потребительским кооперативом «Бонус» в виде необоснованно полученной неустойки в сумме 23311 рублей 50 копеек, подлежит возврату Токареву В.В..

02.07.2012 года Токаревым В.В. было отправлено в КПКГ «Бонус» требование о возврате суммы неосновательного обогащения и прекращении начисления незаконных штрафных санкций (квитанция об отправке от 02.07.2012 года), однако ответа на данное требование не последовало.

Поскольку, он не обладает необходимыми юридическими знаниями, был вынужден прибегнуть к помощи представителя Перегудова Н.С., стоимость услуг которого составила 10000 рублей.

Для оформления полномочий представителя он обратился к нотариусу для изготовления нотариальной доверенности на представление его интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца Лягушкина М.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, встречные исковые требования Токарева В.В. просила оставить без удовлетворения, пояснив, что кооперативом действительно необоснованно начислялась выплата ответчику неустойки. Внесенные Токаревым В.В. за период с 06 октября 2011 года по 09 июня 2012 года денежные средства в сумме 23311 рублей 50 копеек были зачислены в счет оплаты неустойки, однако, в последующем, поскольку, взимание неустойки не было предусмотрено договором займа от 26 мая 2011 г. указанная суммам была засчитана в счет уплаты процентов, в связи с чем, общая сумма задолженности по процентам уменьшилась до 3874,94 рубля.

В судебное заседание ответчики Токарев В.В. и Токарева В.И. не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Токарева В.В. по доверенности Перегудов Н.С. в судебном заседании исковые требования КПКГ «Бонус» признал полностью; встречные исковые требования Токарева В.В. к КПКГ «Бонус» поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования КПКГ «Бонус» подлежат удовлетворению, встречные требования Токарева В.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом с достоверностью установлено, что 26 мая 2011 года между КПКГ «Бонус» и Токаревым В.В. был заключен договор займа № ДЗ – ХХ на сумму 78000 рублей на потребительские нужды на срок с 26 мая 2011 года по 26 мая 2013 года.

В этот же день по расходному кассовому ордеру № 199 от 26.05.2011 г. Токареву В.В. была выдана сумма займа в размере 78000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Токарева В.В. по вышеуказанному договору займа 26 мая 2011 года был заключен договор поручительства за № 177 с Токаревой В.И., которая обязалась перед займодавцем КПКГ «Бонус» нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № ХХ от 26 мая 2011 года (п. 1.5, п. 1.6 договоров поручительства).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.5 договора займа, заемщик взял на себя обязательство по уплате займодавцу за пользование займом процентов из расчета 60 % годовых, за базу расчета процентов, по условиям договора, принимается число календарных дней в текущем году, а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что кредитным договором и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед кредитором.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ответчиком Токаревым В.В. не исполнялись условия договора, последний взнос в счет погашения долга по договору займа был внесен ответчиком 09 июня 2012 года.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 19 сентября 2012 года Токаревым В.В. срок просрочки исполнения обязательства составляет более 30 дней, что в силу п. 5.3.4. договора является основанием досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, с погашением заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, непогашенная сумма основного займа в размере 68371,00 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Сумма процентов за пользование займом составляет 3874, 94 рубля, которые так же подлежат взысканию с ответчиков солидарном порядке.

Правильность произведения расчетов основного долга и процентов за пользования им, ответчиками не оспаривалось.

Что касается требований Токарева В.В. к КПКГ «Бонус» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23311,50 рублей – неосновательно взысканной неустойки, то они удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что согласно квитанций к приходным кассовым ордерам (№1459 в сумме 891,19 руб., от 06.10.2011 года. №1043 от 13.07.2011 года в сумме 288,32 руб.. №1248 от 24.08.2011 года в сумме 610.28 руб.. №475 от 15.05.2012. года в сумме 5528.56 руб., №560 от 09.06.2012 года и №314 от 03.04.2012 года в сумме 5992.96 руб.. №25 от 16.01.2012 г. в сумме 3500 руб., №186 от 24.02.2012 г. в сумме 3000 руб.. №560 от 09.06.2012 г. в сумме 3500,19 руб.), Токаревым В.В. вносилась в КПКГ «Бонус» неустойка по договору №0000200 от 26.05.2011 года в общей сумме 23311, 50 рублей, тогда как, взимание неустойки не было предусмотрено договором займа, что в судебном заседании не оспаривалось представителем истца.

Судом так же установлено и подтверждается представленным истцом расчетом суммы иска (л.д. 34-40), что необоснованно зачисленная в счет погашения неустойки сумма в размере сумме 23311, 50 рублей, была засчитана истцом а счет задолженности по уплате процентов, в связи с чем, имеющаяся сумма задолженности по процентам снизилась с 27186,44 рублей до 3874,94 рублей, которые предъявлены к взысканию.

Довод представителя ответчика о том, что истец не имел права зачислить необоснованно взысканную неустойку в счет уплаты процентов, не состоятельны, поскольку, в силу п. 3.7. Договора займа любая, вносимая заемщиком сумма, недостаточная для исполнения в полном объеме текущих обязательств по настоящему договору учитывается заимодавцем независимо от назначения платежа, указанного заемщиком в соответствующих расчетных документах, в следующем порядке: в первую очередь - уплата неустойки, во вторую – уплата процентов, в третью - возврат займа.

Таким образом, зачисление денежных средств в счет погашения процентов соответствует условиям договора, не нарушает права Токарева В.В. и денежные средства не являются неосновательным обогащением, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежит взысканию.

Поскольку встречные исковые требования не удовлетворены, не подлежат взысканию судебные расходы, заявленные Токаревым В.В.

КПКГ «Бонус» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3452,88 рублей, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3452,88 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Токарева В.В., Токаревой В.И. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Бонус» основную сумму займа в размере 68371,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 3874,94 рубля.

Взыскать в равных долях с Токарева В.В., Токаревой В.И. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Бонус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3452,88 рублей.

Требования Токарева В.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Бонус» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2012 года.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.