Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2021 (2-2397/2020;) ~ М-2120/2020 от 08.07.2020

    25RS0<номер>-97

    № 2-136/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>	г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи	Андриановой Н.Г.
при секретаре	Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Черемисину И. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Yutong государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Беркут», и транспортного средства Yutong Giga государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Черемисина И.Ю.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наезд ответчиком на стоящее транспортное средство Yutong государственный регистрационный номер <номер> в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Yutong государственный регистрационный номер <номер> было застраховано по страховому полису № <номер> в САО «ВСК», которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи САО «ВСК» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма ущерба) - <данные изъяты> руб. (сумма страхового лимита)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик Черемисин И.Ю. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Соседко Н.А. направила в суд отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Yutong государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Беркут», и транспортного средства Yutong Giga государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Черемисина И.Ю.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось столкновение автомобиля ответчика с неподвижным транспортным средством Yutong государственный регистрационный номер <номер>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Yutong государственный регистрационный номер <номер> было застраховано по страховому полису № <номер> в САО «ВСК», которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, <дата> для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Yutong государственный регистрационный номер <номер> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Применяя вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика Черемисина И.Ю. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (сумма ущерба без учета износа согласно выводам судебной экспертизы) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Черемисину И. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Черемисина И. Ю. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                        Андрианова Н.Г.