Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2017 (2-3696/2016;) ~ М-3402/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-260/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:
председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2017 по иску ИП Шмалько ФИО11 к Нагабедяну ФИО12, третеь лицо: Каныгин ФИО13 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Шмалько С.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 28.09.2016 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Субару XV», государственный регистрационный знак № регион и «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион. В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине ФИО2 управлявшего автомобилем «Тойота Камри». Факт вины подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.10.2016 года Согласно справке о ДТП от 28.09.2016 года, собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, является Нагабедян А.Г., гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем, на дату совершения ДТП не застрахована. В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно счету на оплату ремонта транспортного средства Субару XV, ущерб составляет 1223601 рублей.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений в прядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба и понесенных убытков в размере 902071 рубль, государственную пошлину в размере 12220 рублей 71 копейка, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10402 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

ИП Шмалько С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в отсутствие истца рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Макаров Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Нагабедян А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления телеграмм и заказных писем по последнему известному адресу его места жительства (адресу регистрации): <адрес>. Однако, указанные извещения возвращены в суд с отметкой «адресат за телеграммой не является» и «за истечением срока хранения». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные судебные извещения не были вручены адресату не по его вине, таковые, в силу ст.165.1 ГК РФ, следует считать доставленными, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо Каныгин А.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления телеграмм и заказных писем по последнему известному адресу его места жительства (адресу регистрации): <адрес>. Однако, указанные извещения возвращены в суд с отметкой «адресат за телеграммой не является» и «за истечением срока хранения». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные судебные извещения не были вручены адресату не по его вине, таковые, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленными, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2016 года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности Нагабедяну А.Г., а также автомобиля «Субару XV», государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшего Шмалько А.С.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была и доказательств обратному ответчик не представил.

В настоящее время Шмалько С.Н. просит суд взыскать с собственника автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак М 597 МУ 61 регион – Нагабедяна А.Г. возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу же ч.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае из материалов дела следует, что ДТП от 28.09.2016 года, в результате которого был причинен вред автомобилю истца произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Наабедяну А.Г., что подтверждается представленными суду документами из материала проверки ГИБДД по факту ДТП, и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Согласно же заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ» № ОТ 09.03.2017 года: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару XV, регистрационный знак У №, на дату ДТП (28.09.2016), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014г., составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 902071,00 руб., с учетом износа - 834569,00 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является непротиворечивым, полным, мотивированным и научной обоснованным. В свою очередь стороны каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы изложенной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный имущества истца отражает стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 902071 рубль.

Указанное возмещение ущерба суд полагает необходимым взыскать именно с Нагабедяна А.Г., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Нагабедяна А.Г. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Нагабедян А.Г. и третье лицо ФИО2 в судебных заседаниях не участвовали, свои пояснения или возражения, а также доказательства наличия у ФИО8 законных оснований для использования автомобиля Нагабедяна А.Г. в суд не представляли.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являлся лицом, чья гражданская ответственность при управлении спорным автомобилем не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО», о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Соответственно в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства собственник автомобиля должен нести совместную с водителем ответственность.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12220 рублей 71 копейка, а также по оплате судебной экспертизы в размере 10402 рубля, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Нагабедяна ФИО14 в пользу ИП Шмалько ФИО15 возмещение ущерба в размере 902071 (девятьсот две тысячи семьдесят один) рубль, государственную пошлину в размере 12220 (двенадцать тысяч двести двадцать) рублей 71 (семьдесят одну) копейку, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10402 (десять тысяч четыреста два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 939693 (девятьсот тридцать девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 71 (семьдесят одну) копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года

Судья: