Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2021 ~ М-2933/2021 от 24.11.2021

Дело №2-2966/2021

73RS0013-01-2021-009040-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года          г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., с участием старшего помощника прокурора г.Димитровграда Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Димитровграда Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к Кирееву А. Е. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, понуждении демонтировать торговое помещение, понуждении к передаче земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Димитровграда обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что прокуратурой г.Димитровграда в соответствии с поступившей из Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущество) информацией проведена проверка соблюдения законодательства при размещении нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящимся в федеральной собственности.

Установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1511 кв.м. с кадастровым номером №*, находящийся южнее здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации города Димитровграда от 29.06.2012 №2374 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области.

В соответствии с указанной Схемой размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером №*.

Вместе с тем, в ходе проведенной 25.10.2021 выездной проверки установлено, что на указанном земельном участке (южнее здания, расположенного по адресу: <адрес>) располагается нестационарный торговый объект площадью 7,94 кв.м. в виде киоска (вывеска отсутствует), принадлежащий на праве собственности Кирееву А. Е.. При этом на момент проверки у Киреева А.Е. отсутствовал договор на размещение нестационарного торгового объекта либо договор аренды земельного участка, срок действия которого не истек

По информации МТУ Росимущество, а также Администрации города Димитровграда спорный участок Кирееву А.Е. в установленном порядке не предоставлялся и используется им для размещения нестационарного торгового объекта в отсутствии правовых оснований.

Просит истребовать в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области из незаконного владения Киреева Андрея Евгеньевича часть земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно используемого для размещения нестационарного торгового объекта, южнее здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7,94 кв.м., находящийся в собственности Российской Федерации, обязав Киреева А. Е. демонтировать торговое помещение и передать земельный участок по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, ПАО «Ростелеком», АО «Почта России».

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Димитровграда Душкова К.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик Киреев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущество в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации. Правовые основания нахождения на земельном участке киосков отсутствуют. Размещение торговых объектов с МТУ Росимущество не согласовывалось. Просит удовлетворить исковые требования прокурора, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Администрация города Димитровграда, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, ПАО «Ростелеком», АО «Почта России» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав старшего помощника прокурора г.Димитровграда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственника в отношении государственногоимущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерацииосуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользованияи распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судамследует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, укоторого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместногопостановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужогонезаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления №10/22).

Из системного анализа содержания статьи 301 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и вышеприведенных разъяснений следует, что при обращении с иском обистребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказатьсовокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на правесобственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, прокурор указал, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №* находящийся южнее здания, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером №*.

Прокуратурой города Димитровграда Ульяновской области проведена проверка соблюдения законодательства при размещении нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в федеральной собственности, в ходе которой выявлены факты самовольного занятия Киреевым А.Е. части земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

В ходе проверки установлено, что Киреев А.Е. разместил на земельном участке с кадастровым номером №* южнее здания, находящегося по адресу: <адрес>, нестационарный торговый объект площадью 7,94 кв.м. в виде киоска, не указанный в схеме размещения нестационарных торговых объектов и в отсутствии правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

По информации Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан иУльяновской области, а также Администрации г. Димитровграда Ульяновской области спорный земельный участок Кирееву А.Е. в установленном порядке не предоставлялся и используется им для размещения нестационарных торговых объектов в отсутствие правовых оснований.

25.10.2021 сотрудником прокуратуры г. Димитровграда совместно с начальником отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Ульяновской области МТУ Росимущество проведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого зафиксирован факт размещения и функционирования нестационарных торговых объектов, один из которых принадлежит Кирееву А.Е.

Указанное в ходе опроса от 18.11.2021 не отрицал Киреев А.Е., который также пояснил, что каких-либо документов на право использования земельного участка у него не имеется.

Согласно отзыву Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан иУльяновской области размещение указанного спорного объекта с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не согласовывалось, сведения о согласовании размещения торговых павильонов с арендаторами у МТУ Росимущества отсутствуют.

В соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ответу МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства города Димитровграда» от 20.10.2021, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Димитровграда не предусмотрена возможность размещения НТО на земельном участке с кадастровым номером №*.

Расположенные на земельном участке нестационарные торговые объекты не включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Димитровграда Ульяновской области, согласование на размещение НТО не выдавалось.

Доказательств предоставления земельного участка ответчику на ином праве ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств наличия договоров аренды земельного участка с не истекшим сроком действия ответчиками также не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что уполномоченные лица на распоряжение земельными участками не возражали против занятия земельных участков после истечения сроков действия договоров.

В объяснениях ответчика, дававшихся им в ходе проводившейся прокуратурой проверки, содержатся пояснения об отсутствии у него правовых оснований для занятия им части земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела земельный участок находится во владении ответчика, используется ими для осуществления хозяйственной деятельности.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку доказательства наличия правовых оснований владения и пользования спорным участком ответчиком в материалы дела не представлены, суд признает требования прокурора города Димитровграда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежит истребовать в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области из незаконного владения Киреева Андрея Евгеньевича часть земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно используемого для размещения нестационарного торгового объекта, южнее здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7,94 кв.м., находящийся в собственности Российской Федерации, обязав Киреева А. Е. демонтировать торговое помещение и передать земельный участок по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Поскольку прокурор при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Киреева А.Е. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г.Димитровграда Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к Кирееву А. Е. удовлетворить.

Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области из незаконного владения Киреева А. Е. часть земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно используемого для размещения нестационарного торгового объекта, южнее здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7,94 кв.м., находящийся в собственности Российской Федерации, обязав Киреева А. Е. демонтировать торговое помещение и передать земельный участок по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Взыскать с Киреева А. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме – 11 января 2022 года.

Председательствующий судья                                          А.В.Берхеева