Решение по делу № 33-3516/2020 от 05.03.2020

Судья Безматерных О.В. Дело № 33 – 3516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «29» июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гилевой М.Б. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «городской округ закрытое административно – территориальное образование «Звёздный» на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года, которым постановлено: «Иск Топилиной Индиры Ренатовны, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери М. удовлетворить. Признать за Топилиной Индирой Ренатовной, М. право пользования квартирой по адресу: ****. Возложить обязанность на Администрацию ЗАТО Звездный заключить договор социального найма на квартиру по адресу: **** с Топилиной Индирой Ренатовной. Взыскать с Администрации ЗАТО Звездный в пользу Топилиной Индиры Ренатовнырасходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей..».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Лехтина С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратилась Топилина Индира Ренатовна, действующая также в интересах несовершеннолетней М., с иском к Администрации муниципального образования «городской округ закрытое административно – территориальное образование «Звёздный» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что в октябре 2016 года К. на основании договора социального найма была представлена для проживания квартира, расположенная по адресу: ****. В январе 2018 года Топилина И.Р. и М. в качестве членов семьи нанимателя были вселены в указанное жилое помещение, в договор социального найма на основании дополнительного соглашения были внесены изменения о представлении квартиры также для проживания Истца с дочерью, которые были поставлены на временный регистрационный учёт по указанному адресу. В сентябре 2019 года К. умерла, но Администрация МО «ГО ЗАТО Звездный» отказывается от заключения с Топилиной И.Р. договора социального найма несмотря на нахождение в квартире личных вещей Истца с её дочерью и их фактического проживания в данном жилом помещении. Считает, что у Истца с дочерью возникло право пользование жилым помещением на условиях договора социального найма как у члена семьи бывшего нанимателя, поскольку она обеспечивала сохранность данного объекта недвижимости, оплачивала жилищно – коммунальные услуги и вела с нанимателем совместное хозяйство.

В судебном заседании Истец Топилина И.Р. и её представитель Заякина Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, изложив доводы аналогичные доводами искового заявления и указывая на фактическое проживание Истца с дочерью в квартире.

Представитель Ответчика Цыганок Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на недоказанности доводов Истца.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО «ГО ЗАТО Звездный» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 10.01.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в данном случае фактическое проживание Истца в квартире не влечёт возникновение у неё права пользования жилым помещением, поскольку наймодатель в лице Ответчика не давал своего согласия на вселение Топилиных в квартиру. Указывает на то, что в феврале 2019 года Истец и наниматель квартиры обратились с письменным заявлением об исключении Топилиных из числа лиц, обладающих правом на проживание в квартире на основании договора социального найма в связи со сменой места жительства, поэтому после заключения соответствующего соглашения Истец с дочерью утратили право пользования квартирой.

Представитель Ответчика Лехтина С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 10.01.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в октябре 2016 года К. на основании договора социального найма была представлена для проживания квартира, расположенная по адресу: ****. В январе 2018 года Топилина И.Р. и М. в качестве членов семьи нанимателя были вселены в указанное жилое помещение, в договор социального найма на основании дополнительного соглашения были внесены изменения о представлении квартиры также для проживания Истца с дочерью, которые были поставлены на временный регистрационный учёт по указанному адресу. В сентябре 2019 года К. умерла, но Администрация МО «ГО ЗАТО Звездный» отказывается от заключения с Топилиной И.Р. договора социального найма несмотря на нахождение в квартире личных вещей Истца с её дочерью и их фактического проживания в данном жилом помещении. Истец обеспечивает сохранность данного объекта недвижимости, оплачивает жилищно – коммунальные услуги до настоящего дела и вела с нанимателем совместное хозяйство до её смерти. В феврале 2019 года Истец и наниматель квартиры обратились с письменным заявлением об исключении Топилиных из числа лиц, обладающих правом на проживание в квартире на основании договора социального найма в связи со сменой места жительства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей и с согласия наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, по смыслу ст. 70 ЖК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждения доводы Топилиной И.Р. о возникновении у неё с дочерью права проживания в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. В силу прямого указания закона в случае смерти нанимателя его права и обязанности переходят исключительно к членам семьи, которые были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке и сохраняющие право пользования данным объектом недвижимости на момент смерти. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл доказанность доводов Истца о законном вселении в квартиру для проживания, поскольку она является близким родственником нанимателя и входит в число лиц, обладающих возможностью вселения в жилое помещение без согласия нанимателя, но на основании дополнительного соглашения с Ответчиком также была включена в число лиц, обладающих правом на проживание в указанном жилом помещении. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у Топилиной И.Р. в установленном законом порядке возникло права пользования указанным объектом недвижимости тождественного правам нанимателя социального жилья, поэтому она обладает правом требования признания себя нанимателем и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец и наниматель квартиры обратились с письменным заявлением об исключении Топилиных из числа лиц, обладающих правом на проживание в квартире на основании договора социального найма в связи со сменой места жительства и после заключения соответствующего соглашения Истец с дочерью утратили право пользования квартирой, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае Истец совместно с дочерью были вселены в квартиру на законных основаниях и в силу прямого указания закона утрачивают право пользования жилым помещением только в случае в фактического выезда в другое место жительства, но в ходе судебного разбирательства установлено беспрерывное проживание Топилиных в указанной квартире после вселения на момент разрешения спора. Сам по себе факт подачи письменного заявления об исключении из договора социального найма сведений об Истце с дочерью и заключение соответствующего соглашения не свидетельствуют о совершении реальных действий по переезду, поэтому фактические действия Истца подтверждают продолжение правоотношений с Ответчиком по использованию жилищных прав. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в данном случае не требуется обязательного согласия наймодателя на вселение Топилиных в жилое помещение, поскольку К. является матерью Топилиной И.Р., а М. является дочерью Истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении иска Топилиной И.Р., суд первой инстанции вынес законное и справедливое решение, законность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «городской округ закрытое административно – территориальное образование «Звёздный» на решение Пермского районного суда Пермского края от 10.01.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи