Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4203/2017 ~ М-2791/2017 от 09.06.2017

ДЕЛО №2-4203/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя ответчика Михайловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Демидовой Л.Н. к Казаковой Н.М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Демидова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Казаковой Н.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено решение по делу (№), которым в пользу Демидовой Л.Н. присуждено 1/30 доли домовладения (наследства мужа Демидова В.М.) по адресу: <адрес>. В этом доме в настоящее время проживает Казакова Н.М., у которой в собственности находится 140 кв.м. домовладения согласно свидетельству о государственной регистрации права 36 АА (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Истец произвел оценку домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) оценка дома составила 4 777 000 рублей. Стоимость 1/30 доли истца составляет 159 233 рубля 33 копейки, которую он и просит взыскать с ответчика.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик Казакова Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

    В судебном заседании представитель ответчика Михайлова О.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что в настоящее время право собственности истца ни на дом, ни на землю не зарегистрировано. Следовательно, ее право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке не подтверждено, распоряжаться ими она не может и не может требовать выплаты компенсации. Кроме того, ответчик является собственником 12/28 доли данного жилого дома, собственниками 15/28 долей жилого дома являются иные лица (1/2 Головина Л.Н., 1/28 – Слугинова В.М.), которые в нарушение ст. 247 ГК РФ не привлечены истцом к участию в деле в качестве ответчиков. Также ответчик указывает, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) нарушен порядок определения долей на земельный участок всех сособственников жилого дома. Судья в своем решении от (ДД.ММ.ГГГГ) изменил долю истца в праве собственности на жилой дом с 1/28 на 1/30 доли. В результате 1/420 доля в жилом доме осталась никому не принадлежащей (1/2+1/28+12/28+1/30=419/420). Принимая во внимание данное обстоятельство, удовлетворение требований истца также не представляется возможным. Кроме того, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Головина Л.Н., Слугинова В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования Демидовой Л.Н. к Слугиновой В.М., Казаковой Н.М., Головиной Л.Н. о признании права собственности в порядке наследования. За Демидовой Л.Н. признано право собственности в порядке наследования на 1/28 долю земельного участка, площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Демидова В.М.. За Демидовой Л.Н. признано право собственности на 1/30 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Демидова В.М. (л.д.47-53).

Ответчик является собственником 3/7 долей данного жилого дома (л.д.90-91).

Также собственниками данного дома является Головина Л.Н. - 1/2 долей жилого дома, Слугинова В.М. - 1/28 долей (л.д.90-91).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу данной нормы выплата денежной компенсации участнику долевой собственности производится при невозможности выдела доли в натуре с привлечением всех участников долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, возможно обязать остальных участников долевой собственности выплатить истцу компенсацию стоимости доли.

Участвуя в судебном заседании, ответчик Казакова Н.М. согласия на принятие в свою собственность доли Демидовой Л.Н. в имуществе не выражала.

Кроме того, Демидова Л.Н. заявляет требования о выплате денежной компенсации за причитающиеся ей доли в домовладении и земельном участке только к Казаковой Н.М., в то время как сособственниками вышеназванных объектов недвижимости также являются Головина Л.Н. и Слугинова В.М.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученной судом по судебному запросу, признанное за истцом решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности в порядке наследования на 1/28 долю земельного участка, площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и на 1/30 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, последним в установленном порядке не зарегистрировано, решение суда не реализовано.

    Таким образом, право собственности истца на объекты недвижимости в установленном законом порядке не подтверждено, в связи с чем у истца не во возникло право требовать с ответчика выплаты денежной компенсации за долю.

    Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе Демидовой Л.Н. в удовлетворении иска о взыскании с Казаковой Н.М. денежных средств за принадлежащую ей долю в праве на жилое помещение и земельный участок, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления Демидовой Л.Н. к Казаковой Н.М. о взыскании денежных средств, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                        В.В. Ятленко

    Мотивированное решение

    изготовлено 17 ноября 2017 года