Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25802/2011 от 09.11.2011

Судья Жукова С.С. Дело № 33-25802

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина И.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 июля 2011г. по делу по иску Кузьминой Е.А. к Кузьмину И.В. о признании квартиры супружеским имуществом, разделе общего имущества супругов, выделении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

по встречному иску Кузьмина И.В. к Кузьминой Е.А., ЗАО ГК «Дружба» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Кузьмина И.В. – Мякотина С.В.. представителя Кузьминой Е.А. – Мещерякова М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общим супружеским имуществом и её разделе, просила выделить ей ? долю данной квартиры.

Иск мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 21.11.1997г., в период которого 16.04.2002г. ими была приобретена спорная квартира, за которую ими сначала было внесено 17000 долларов США, а оставшаяся сумма в размере 4725 долларов США супругами взята в долг, часть из которой они получили от Григоренко О.Н., о чем Кузьминым И.В. была написана расписка, уничтоженная в 2003г. при возврате денежных средств.

Ответчик Кузьмин И.В., возражая против иска, предъявил встречные требования о признании права собственности на указанную квартиру, по тем основаниям, что денежные средства, эквивалентные 21725 долларов США были получены от Григоренко О.Н. на основании договора беспроцентного целевого займа, заключенного 16 апреля 2002 года и тем самым являлись личной собственностью ответчика. Впоследствии Григоренко О.Н. в знак благодарности осуществил дарение указанной суммы.

3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО ГК «Дружба» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 15 июля 2011г. основной иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Кузьмин И.В. просит об отмене обжалуемого решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что в период брака сторон, 16 апреля 2002г. Кузьминым И.В. на основании договора об инвестировании строительства жилого дома, была приобретена спорная квартира <адрес>, стоимостью 21725 долларов США, оплата которой была произведена тремя взносами.

При этом, судом тщательно проверялись доводы ответчика Кузьмина И.В. о том, что спорная квартира была приобретена им на заемные денежные средства, предоставленные ему Григоренко О.Н. по договору беспроцентного целевого займа от 16.04.2002г. а впоследствии подаренные им, при этом, суд правильно признал эти доводы несостоятельными, поскольку как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, представленные ответчиком документы в подтверждение данного довода, были составлены Кузьминым И.В. и Григоренко О.Н. в 2010 году, после расторжения брака сторон, в связи с чем, не отражают действительные правоотношения сторон и не являются бесспорным подтверждением использования при приобретении спорной квартиры денежных средств, не являющихся общей собственностью супругов.

В этой связи, правомерным является вывод суда об отсутствии и непредставлении в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком достаточных доказательств использования им при приобретении спорной квартиры заемных, а впоследствии подаренных ему денежных средств.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст.ст. 34, 39 СК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является общим совместным имуществом супругов и доли сторон в праве собственности на неё должны быть равными, оснований для увеличения этих долей не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно определил за каждым из сторон право собственности на ? долю спорной квартиры и, в этой связи, обоснованно отклонил встречный иск.

При этом, со ссылкой на презумпцию, установленную в ст. 34 СК РФ, суд правильно указал на то, что истица не должна доказывать факт общности спорного имущества, а также наличие денежных средств на его приобретение.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в обжалуемом решении судом им дана правильная правовая оценка, в связи чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина И.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: