Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2019 (2-3950/2018;) ~ М-4036/2018 от 24.12.2018

Дело №2-410/2019

24RS0035-01-2018-004958-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                                                                     г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Екатерины Владимировны, Сергеева Виктора Евгеньевича и Сергеева Александра Сергеевича к Баринову Александру Борисовичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Сергеева Е.В., Сергеев А.С. и несовершеннолетний Сергеев В.Е. в лице своего законного представителя Сергеевой Е.В. обратились в суд с иском к Баринову А.Б., Сергеева Е.В.. просила взыскать в её пользу 136 212 рублей в возмещение материального вреда, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7 500 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы и 3 925 рублей на оплату государственной пошлины, Сергеев А.С. 68 106 рублей в возмещение материального вреда, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 2 244 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками <адрес> двухквартирном жилом <адрес> в д.<адрес>. 23.11.2018г. по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> указанном жилом доме, произошло возгорание его хозяйственных построек, затем огонь перекинулся на дом, в результате чего пожаром были повреждены веранда и квартира истцов, крыша дома, чем им причинен материальный вред в общем размере 204 318 рублей, который подлежит возмещению ответчиком.

           Ответчик Баринов А.Б. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно является собственником квартиры №2 в вышеуказанном жилом доме и приусадебного земельного участка при ней, проживает в ней со своей супругой, сыном, дочерью и внуком. Его вины в произошедшем 23.11.2018г. пожаре нет, поскольку пожар, по его мнению, произошел в результате поджога, совершенного Михайловым Е.Ю., с которым истица в тот период состояла в фактических брачных отношениях. Этот вывод ответчик основывает на том, что ранее Михайлов Е.Ю. высказывал претензии в адрес ответчика по поводу того, что его постройки расположены слишком быстро к меже их земельных участков и говорил, что подожжет их. Кроме того возгорание построек произошло внезапно, во время пожара Михайлов Е.Ю. мер к его тушению не принимал. Электрическую проводку в летней кухне и квартире Баринов А.Б. монтировал сам, так как имеет опят в этом, и проблем с ней не возникало. Также ответчик не согласен с размером материального вреда, указываемого истцами и определенного в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что он значительно завышен. Ремонт крыши дома над своей квартирой он уже осуществил.

            Свидетель с показала, что проживает по соседству с домом истцов и ответчика. 23.11.2018г. она увидела, что горит летняя кухня ФИО4, подбежала к их дому и помогала ФИО7 вытаскивать вещи из квартиры Сергеевой Е.В., чтобы спасти их от огня. Огонь перекинулся на веранду дома и крышу, через 30-40 минут прибыли пожарные и потушили пожар. В результате пожара огнем была повреждена веранда Сергеевой Е.В., крыша их дома, а также от тушения водой была залита и пострадала сама квартира.

         Свидетель Б. показала, что является супругой ответчика Баринова А.Б.. В день пожара она находилась дома, около 18 часов включила электрическое освещение в летней кухне, набрала угля и вернулась в квартиру. В этот момент освещение стало моргать и сработало автоотключение подачи электроэнергии (автомат). Не придав этому значение, она включила автомат, однако затем он опять отключился, но она вновь включила его. Через 15-20 минут она вышла на улицу и увидела, что горит летняя кухня, побежала к соседям и сообщила о случившемся. Когда вернулась огнем уже была охвачена веранда, войти в дом через неё уже было невозможно, её дети и внук вылезли из дома через окно. Пожарные прибыли через 40 минут, когда уже горела крыша дома.

          Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сергеевых частично по следующим основаниям.

           Судом установлено, что истцы Сергеевы являются собственниками квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> приусадебного земельного участка. При этом Сергеева Е.В. собственником 4/5 долей в праве, её малолетний сын Сергеев В.Е. и совершеннолетний сын Сергеев А.С. собственниками по 1/10 доле в праве каждый. Собственником квартиры №1 в указанном доме и приусадебного земельного участка при ней является ответчик Баринов А.Б.. 23.11.2018г. около 19 часов произошло возгорание хозяйственных построек, расположенных на приусадебном земельном участке ответчика, после чего огонь перекинулся на дом. Около 20 часов пожар был потушен прибывшими пожарными. В результате пожара была повреждена веранда квартиры истцов, крыша дома, при тушении залита водой квартира истцов.

            Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, свидетельствами о правах истцов на квартиру, выписками из ЕГРП прав на квартиры истцов и ответчика, свидетельством о рождении малолетнего Сергеева В.Е., экспертным заключением ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», изготовленным по заказу Сергеевой Е.В., заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов и части крыши.

          В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Как следует из ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

          В силу ст.38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

         В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

         Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований     Сергеевых.

         Как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля Бариновой Л.А. и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, его очаг (место возгорания) находился в летней кухне (времянке), расположенной на приусадебном земельном участке принадлежащем ответчику Баринову А.Б., впоследствии огонь распространился на жилой дом сторон.

        При этом, как следует из пояснений ответчика, электропроводка в надворных постройках была смонтирована им самим и подключена к электропроводке квартиры. Из показаний свидетеля Бариновой Л.А. следует, что непосредственно перед пожаром она наблюдался аварийный режим работы электропроводки, при этом дважды срабатывала система аварийного отключения подачи электроэнергии, однако Баринова Л.А. принудительно вновь включала её.

       Согласно протокола осмотра места происшествия в месте наибольшего термического повреждения и на полу времянки располагалась электропроводка, обнаружены медные и алюминиевые жилы электрических проводов с характерными следами шаровидного оплавления, что характерно для аварийного режима работы. Вся электропроводка находится в аварийном состоянии, соединение проводов выполнено методом скрутки, место соединения не заизолировано, выполнено из разных материалов (медь и алюминий).

         С учетом изложенного суд полагает, что ответчик Баринов А.Б., являясь собственником хозяйственной постройки, не обеспечил её надлежащее состояние и пожарную безопасность, в результате чего произошло её возгорание, дальнейшее возгорание жилого дома и веранды квартиры истцов, чем им был причинен материальный вред, который соответственно подлежит возмещению ответчиком.

          Доводы ответчика Баринова А.Б. в отсутствии своей вины в произошедшем пожаре и его возникновении в результате поджога третьими лицами какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются установленными судом и изложенными выше обстоятельствами.

          Определяя размер подлежащего возмещению материального вреда, суд соглашается с заключением проведенной     по делу судебной экспертизы (л.д.95), согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий указанного пожара по квартире истцов и части крыши дома над их квартирой составляет 146 238 рублей.

         Указанное заключение достаточно подробно, мотивировано и сомнений в объективности у суда не вызывает, а доводы Баринова А.Б. о его необъективности ничем не обоснованы.

         При этом, не смотря не соответствие размера долей в праве общей долевой собственности, суд считает возможным согласится с предлагаемым истцами методом расчета подлежащего возмещению вреда, определив ко взысканию в пользу каждого из истцов по 1/3 указанной суммы, поскольку закону это не противоречит.

        Таким образом, взысканию в пользу каждого из истцов в возмещение материального вреда подлежит 146 238 рублей : 3 = 48 746 рублей.

         Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, оснований для их удовлетворения суд не находит.

         В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Каких-либо доказательств причинения в результате пожара физических или нравственных страданий истцы суду не представили, сам факт повреждения принадлежащего им имущества об этом не свидетельствует, в связи с чем их требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

       В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части (71,5%), суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу Сергеевой Е.В. в возмещение судебных расходов 8 382 рубля 83 копейки, в том числе на оплату составленного по её заказу ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» экспертного заключения о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ 5 362 рубля 50 копеек, а также 3 020 рублей 33 копейки на оплату при подаче иска государственной пошлины.

      В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части (71,5%) взысканию с ответчика в пользу Сергеева А.С. подлежит 1 818 рублей 37 копеек в возмещение судебных расходов на оплату при подаче иска государственной пошлины.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Сергеевой Екатерины Владимировны, Сергеева Виктора Евгеньевича и Сергеева Александра Сергеевича к Баринову Александру Борисовичу удовлетворить частично.

        Взыскать с Баринова Александра Борисовича в пользу Сергеевой Екатерины Владимировны 48 746 рублей в возмещение материального вреда и 8 382 рубля 83 копейки в возмещение судебных расходов.

        Взыскать с Баринова Александра Борисовича в пользу Сергеева Александра Сергеевича 48 746 рублей в возмещение материального вреда и 1 818 рублей 37 копеек в возмещение судебных расходов.

        Взыскать с Баринова Александра Борисовича в пользу Сергеева Виктора Евгеньевича в лице его законного представителя Сергеевой Екатерины Владимировны 48 746 рублей в возмещение материального вреда.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой Екатерине Владимировне, Сергееве Виктору Евгеньевичу и Сергееву Александру Сергеевичу отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2019г.