Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2019 ~ М-1308/2019 от 04.03.2019

    Дело №

    УИД №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        17 апреля 2019 года                 <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковтун В.О.,

    при секретаре ШнаховойА.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Б. ВТБ (публичное акционерное общество) к Орлову С. П., Орловой А. С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

Б. ВТБ (ПАО) обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Орлову С. П., Орловой А. С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата № Орлову Сергею П. Б. ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) <данные изъяты> в силу норм ГК РФ произошла смена организационно-правовой формы с ЗАО на ПАО, предоставил кредит в размере 700 000 рублей 00 копеек сроком на 86 календарных месяцев, с уплатой 13,45 процента годовых, для целевого использования, а именно приобретения <данные изъяты>, состоящего из <данные изъяты>) жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

дата ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Б. ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (копии листов записей прилагаются).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором Ответчика в силу универсального правопреемства является Б. ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>).

Кредит в сумме 700 000 рублей 00 копеек предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на Текущий рублевый счет №, открытый в Б. на имя Заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению.

Пунктом 7.1, 7.2. раздела 7 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются:

    залог (ипотека) Квартиры;

    поручительство Орловой А. С..

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с Орловой А. С. заключен договор поручительства от 28.08.2013              №

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 2 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Б. на условиях и в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3.1. раздела 2 Договора поручительства Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Б. солидарно с Заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита.

Соблюдая условия Кредитного договора, а именно пункта 3.1., пункта 4.1. Б. надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Кредита.

В свою очередь согласно пунктам 3.2., 5.1. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Б. Кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в разделе 5 Кредитного договора.

Однако, в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по возврату Кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором ни Заемщик, ни Поручитель надлежащим образом не исполняют.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктами 3.9., 3.10. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая систематическое неисполнение Заемщиком и Поручителем своих обязательств по погашению суммы Кредита и уплате процентов, Истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ и в соответствии с пунктом 6.4.1. Кредитного договора потребовал в срок не позднее дата досрочно погасить предоставленный Кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, вручив соответствующие письма-требования Ответчикам.

При этом Истец указанным письмом-требованием предупредил Ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по Кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении Б. расторгнуть с дата Кредитный договор.

Однако до настоящего времени требования Истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору Ответчиками исполнены не были, задолженность по Кредиту осталась непогашенной.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, условиями пунктов 6.4.1 и 6.4.3 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Кредиту.

Суммарная задолженность Ответчиков по кредитному договору от дата № по состоянию на дата составляет в общей сумме 166 940 рублей 78 копеек, из которых: 139 745,29 руб. - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности);                   16 609,11 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 311,52 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;                    7 274,86 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен статьей 310 Гражданского кодекса РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ определено, что Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя же из части 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у Б. как Залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на Квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По состоянию на дата жилой дом и земельный участок оценены в размере 2 886 420 рублей 00 копеек, в том числе: земельный участок - 2 645 321 рублей и жилой дом - 241 099 рублей, что подтверждается Отчетом № об оценке жилого дома, земельного участка подготовленным независимым оценщиком ООО «Бюро оценки основных средств».

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена предмета ипотеки должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2 309 136 рублей 00 копеек, в том числе: земельный участок - 2 116 256 рублей 80 копеек и жилой дом - 192 879 рублей 20 копеек.

Статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Просит взыскать солидарно с Орлова С. П. и Орловой А. С. в пользу Б. ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность кредитному договору от дата № в общей сумме 166 940 рублей 78 копеек, из которых: 139 745,29 руб. - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности);                        16 609,11 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 311,52 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;                       7 274,86 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

        Обратить взыскание на Жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности Орлову С. П. и Орловой А. С., расположенных по адресу: <адрес> определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов.

        В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 4 п.2, ст. 54 Федерального закона от дата №102-ФЗ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации Жилого дома и земельного участка, принадлежащие на праве общей совместной собственности Орлову С. П. и Орловой А. С., расположенных по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 2 309 136 рублей 00 копеек, в том числе: земельный участок - 2 116 256 рублей 80 копеек и жилой дом -192 879 рублей 20 копеек.

        Взыскать с Орлова С. П. и Орловой А. С. в пользу Б. ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 538,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца Б. ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

    В судебное заседание ответчики Орлов С.П. и Орлова А.С., извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, не представили заявлений об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата № Орлову Сергею П. Б. ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) <данные изъяты> в силу норм ГК РФ произошла смена организационно-правовой формы с ЗАО на ПАО, предоставил кредит в размере 700 000 рублей 00 копеек сроком на 86 календарных месяцев, с уплатой 13,45 процента годовых, для целевого использования, а именно приобретения <данные изъяты>, состоящего из <данные изъяты>) жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

дата ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Б. ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (копии листов записей прилагаются).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Б. ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>

Кредит в сумме 700 000 рублей 00 копеек предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на Текущий рублевый счет №, открытый в Б. на имя Заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению.

Пунктом 7.1, 7.2. раздела 7 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются:

    залог (ипотека) Квартиры;

    поручительство Орловой А. С..

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с Орловой А. С. заключен договор поручительства от 28.08.2013              №

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 2 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Б. на условиях и в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3.1. раздела 2 Договора поручительства Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Б. солидарно с Заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита.

Соблюдая условия Кредитного договора, а именно пункта 3.1., пункта 4.1. Б. надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Кредита.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ВТБ (ПАО) взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по возврату Кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором ни Заемщик, ни Поручитель надлежащим образом не исполняют.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктами 3.9., 3.10. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком и Поручителем своих обязательств по погашению суммы Кредита и уплате процентов, Истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ и в соответствии с пунктом 6.4.1. Кредитного договора потребовал в срок не позднее дата досрочно погасить предоставленный Кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, вручив соответствующие письма-требования ответчикам.

При этом истец указанным письмом-требованием предупредил Ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по Кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении Б. расторгнуть с дата кредитный договор.

Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору ответчиками исполнены не были, задолженность по Кредиту осталась непогашенной.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, условиями пунктов 6.4.1 и 6.4.3 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Суммарная задолженность Ответчиков по кредитному договору от дата № по состоянию на дата составляет в общей сумме 166 940 рублей 78 копеек, из которых:

139 745,29 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности);

16 609,11 рублей - задолженность по плановым процентам;

3 311,52 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

7 274,86 рубля - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Судом расчеты истца по основному долгу, процентам подлежащих взысканию, проверены и признаны правильными.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

    В ст. 337 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно п. 5.3.4. Кредитного договора займодавец вправе обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований, в случаях, предусмотренных в п. 4.1 кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Статьями 50 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

    В определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 221-О, указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им постановлениях от дата N 5-П и от дата N 7-П, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на дата <данные изъяты> и <данные изъяты> оценены в размере 2 886 420 рублей 00 копеек, в том числе: <данные изъяты> - 2 645 321 рублей и <данные изъяты> - 241 099 рублей, что подтверждается Отчетом № об оценке <данные изъяты>, <данные изъяты> подготовленным независимым оценщиком <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена предмета ипотеки должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2 309 136 рублей 00 копеек, в том числе: <данные изъяты> - 2 116 256 рублей 80 копеек и <данные изъяты> - 192 879 рублей 20 копеек.

    Обращение взыскания на Предмет ипотеки, даже в случае если Предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 ГПК РФ, так как на данный Предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

    Правовая принадлежность Орлову С.П., Орловой А.С. предмета залога, определена выпиской из ЕГРН и сторонами не оспорена.

    Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предметы залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не усматривается.

Статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков не предоставлено сведений об иной стоимости имущества, суд принимает во внимание заключение об оценке стоимости квартиры на основании Отчета об оценке <данные изъяты>» № от 24.01.2019г., представленного истцом и считает возможным установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 2 886 420 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требования ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Орлову С. П. и Орловой А. С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества,                  а именно в сумме 2 309 136 рублей 00 копеек, в том числе: <данные изъяты> - 2 116 256 рублей 80 копеек и <данные изъяты> - 192 879 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 538,82 руб. подтверждены платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

    Таким образом, подлежат взысканию в пользу ВТБ (ПАО) с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 538,82 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Б. ВТБ (ПАО) к Орлову С. П., Орловой А. С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Орлова С. П., Орловой А. С. в пользу Б. ВТБ (ПАО) задолженность кредитному договору от дата № в общей сумме 166 940 рублей 78 копеек, из которых: 139 745,29 руб.- задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 16 609,11 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 311,52 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 274,86 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и замельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности Орлову С. П. и Орловой А. С., расположенную по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу. <адрес>, в размере                 2 309 136 рублей 00 копеек, в том числе: земельный участок - 2 116 256 рублей 80 копеек и жилой дом - 192 879 рублей 20 копеек.

    Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

    Взыскать солидарно с Орлова С. П., Орловой А. С. в пользу Б. ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 538 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                     В.О. Ковтун