Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8/2015 (22-1960/2014;) от 15.12.2014

Дело № 22-8/15 (22-1960/14)

Докладчик Титова Н.А. Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Титовой Н.А., Зуенко О.С.

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла ФИО5 и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО16 на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 05.11.2014, которым

Усманов И.Р., <...>, ранее не судимый,

оправдан по ч.2 ст. 162 УК РФ на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

За Усмановым И.Р. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Усманова И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., выступление государственного обвинителя Теслова С.М. и потерпевшего ФИО16, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы соответственно об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, возражения оправданного Усманова И.Р. и его защитника адвоката Шелепы С.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Усманов И.Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, а именно в том, что <дата> в период времени с <...> часа <...> минут до <...> часов <...> минут, следуя в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля такси марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> которым управлял ранее ему незнакомый ФИО16, следовавшего по проезжей части на пересечении улиц <...> и <...>, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия имеющийся при нем нож, потребовал от ФИО16 передать ему ценное имущество, находящееся при себе, либо в салоне автомобиля. При этом ФИО16, имея в наличии 3000 руб., воспринял данную угрозу ножом со стороны Усманова И.Р. реально. Остановившись на указанном перекрестке на запрещающий сигнал светофора, воспользовавшись тем, что Усманов И.Р. отвлекся, нанес ему удар рукой в область лица и выбежал из машины, после чего потребовал от Усманова И.Р. покинуть транспортное средство. Опасаясь быть задержанным, Усманов И.Р. скрылся с места преступления.

В судебном заседании Усманов И.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

    РЎСѓРґ постановил РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ, которым оправдал Усманова И.Р . РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Усманова И.Р. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства. Считает, что:

- представленные стороной обвинения доказательства в полном объеме подтверждают вину Усманова И.Р. в предъявленном обвинении,

- в нарушение ст. 305 УПК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд в приговоре не привел достоверных доказательств, оправдывающих подсудимого,

- положенные в основу приговора показания Усманова И.Р., как ранее судимого лица, заинтересованного в уходе от уголовной ответственности за тяжкое преступление, объективным доказательством по делу являться не могут,

- показания Усманова И.Р. в суде противоречат показаниям, данным им при допросах на предварительном следствии в части места, времени совершения преступления, лиц, которые могли оказать помощь у банкомата, механизма нанесения телесных повреждений, наличия ножа, употребления алкоголя. В нарушение требований ст. 88 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд не проверил те и другие его показания, не выяснил причины их изменения, не дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами,

- при вынесении оправдательного приговора судом получили необоснованную оценку только доказательства, представленные стороной обвинения, доказательства стороны защиты данной оценки судом не приведены.

- мотивы признания судом показаний потерпевшего ФИО16 противоречивыми, не подтверждаются материалами дела, основаны на субъективной оценке. Противоречий в части времени совершения преступления в показаниях ФИО16 не содержится.

- в нарушение требований ст. 252 УПК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд в приговоре фактически установил факт совершения потерпевшим ФИО16 разбойного нападения на Усманова И.Р. Вместе с тем, по факту причинения 10.09.2013 Усманову И.Р. неустановленными лицами телесных повреждений <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

- показания потерпевшего ФИО16 не могут опровергаться рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Орлу, заключением экспертов №121/4а, №154/4д, №296/4д, заключением эксперта от 25.12.2013, поскольку данные доказательства относятся к доказательствам совершения иного преступления,

- суд не дал оценки факту обращения Усманов И.Р. в правоохранительные органы спустя более трех недель с момента произошедших событий,

- вывод суда о признании протоколов осмотра автомобиля и ножа недопустимыми доказательствами является неверным, поскольку принятие мер по фото-видеофиксации хода следственного действия является достаточным для соблюдения процедуры его проведения; если не получены результаты данных технических действий, то это само по себе не влечет недопустимость изъятых предметов и иных результатов данного следственного действия,

- вопреки выводам суда при допросе потерпевшего ФИО16 демонстрировался нож, который сам ФИО16 поднял на месте преступления и представил в правоохранительные органы,

- представленный в материалы дела фотоснимок ножа является детальным, а не обзорным,

- судом необоснованно и немотивированно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые подтверждают достоверность показаний потерпевшего. Они даны каждым свидетелем отдельно друг от друга, в разное время, по разным обстоятельствам и будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

- необоснованно судом не признано доказательством заявление потерпевшего о преступлении, поскольку по данному уголовному делу заявление потерпевшим было написано собственноручно, поэтому норма ч. 6 ст. 141 УПК РФ к данному документу не применима.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО16 также выражает несогласие с вынесенным в отношении Усманова И.Р. оправдательным приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционном представлении в той части, что суд не дал оценку первоначальным объяснениям Усманова И.Р. и последующему их изменению, в частности относительно места нанесения побоев. Кроме того, указывает на необоснованность вывода суда в части нанесения им Усманову И.Р. не менее 12 ударов; говорит о том, что в судебном заседании не допрашивался эксперт, который мог бы пояснить давность причинения Усманову И.Р. телесных повреждений.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла ФИО5 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО16 оправданный Усманов И.Р. и его защитник адвокат Шелепа С,М., указывая на необоснованность приведенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Согласно ст.49 Конституции РФ и ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Усманова И.Р. по предъявленному ему обвинению в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, на основании тщательно исследованных судом доказательств, которым он дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оправдывая Усманова И.Р., суд сделал правильный вывод о том, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, подтверждающих доказанность виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Факт совершения Усмановым И.Р. <дата> в период времени с <...> часа <...> минут до <...> часов <...> минут в салоне автомашины ФИО16 разбойного нападения на последнего в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтвердил только потерпевший ФИО16 и свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, чьи показания являются производными от показаний потерпевшего.

Вместе с тем, исследовав данные доказательства, наряду с письменными, представленными стороной обвинения, суд обоснованно не принял их во внимание как доказательства вины Усманова И.Р. в совершении преступления.

При этом суд правильно в приговоре дал критическую оценку показаниям потерпевшего ФИО16, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Что же касается доводов представления о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям Усманова И.Р. на предварительном следствии, то оснований согласиться с ними у судебной коллегии нет.

По мнению коллегии, в показаниях Усманова И.Р., данных на предварительном следствии и в суде, не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность итогового решения по делу.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Усманов И.Р. последовательно отрицал факт совершения им в отношении ФИО16 разбойного нападения с применением ножа.

Лишены оснований и доводы представления о том, что суд не учел показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку показаниям названных свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов.

При этом суд верно сослался на то, что об обстоятельствах, якобы совершения Усмановым И.Р. преступления в отношении ФИО16, данным свидетелям известно со слов самого ФИО16, при этом показаниям последнего судом дана критическая оценка.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об исключении из числа доказательств: протокола осмотра автомобиля от 10 сентября 2013 года (том 1 л.д.27-28), протокола осмотра ножа от 24 февраля 2014 года (том 1 л.д.325-328), фототаблицы к протоколу осмотра (том 1 л.д.333), а также самого ножа, поскольку не нашел своего подтверждения факт принадлежности его Усманову И.Р. Суд мотивированно указал в приговоре на допущенные существенные нарушения УПК РФ при составлении приведенных выше процессуальных документов и при получении доказательств. При этом суд верно отметил, что показания следователя ФИО10 и эксперта ФИО11 не могут подменять собой процедуру получения доказательств, регламентированную УПК РФ.

В данной связи доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

Другие доказательства, представленные органами предварительного следствия, в том числе те, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении также не содержат сведений, подтверждающих факт совершения Усмановым И.Р. разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основном все доводы апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств прокурором сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы ФИО16 судом первой инстанции в обоснование оправдательного приговора в отношении Усманова И.Р. с исчерпывающей полнотой приведены все исследованные доказательства, оценив которые, суд пришел к обоснованному выводу, что стороной обвинения не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности Усманова И.Р. в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В нарушение этих требований суд фактически установил приговором факт причинения ФИО16 Усманову И.Р. телесных повреждений, притом, что по данному факту в настоящее время производится предварительное расследование (уголовное дело возбуждено <дата>).

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание о причинении ФИО16 Усманову И.Р. телесных повреждений, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 05 ноября 2014 года изменить:

исключить из описательно-мотивирочной части приговора указание о причинении ФИО16 Усманову И.Р. телесных повреждений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла ФИО5 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё