Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10739/2011 от 07.07.2011

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-10739/2011 судья: Бабикова А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

ПредседательствующегоПараевой В.С.

судейБелисовой О.В.,

Зарочинцевой Е.В.

При секретареБайбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года гражданское дело № 2-380/2011 по кассационной жалобе Новикова В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по иску Новикова В.В. к Морозову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Новикова В.В. и его представителя - Бесединой Н.А., действующей по доверенности от 21.01.2011 года сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, Морозова В.В. и его адвоката Жизневского К.А., действующего на основании ордера № 965511 от 14.07.2011 года, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морозову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 28.10.2007 года произошло ДТП по вине ответчика, в результате чего автомобиль Рено <...> 2004 года выпуска г.н.з. №..., принадлежавший истцу, получил механические повреждения. Ответственность ответчика была застрахована, истец получил от страховой компании сумму возмещения в размере 145 268 руб. 22 коп. истец полагает, что указанная сумма не покрывает всего размера ущерба и просит взыскать с ответчика разницу между фактическом размером ущерба и полученным страховым возмещением в размере 212 810 руб. 72 коп., кроме того, просит возместить судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербуга в удовлетворении исковых требований Новикову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Новиков В.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Материалами дела установлено, что 28.10.2007г. у д. 48 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в числе которых был автомобиль Рено <...> г.н.з. №... под управлением Новикова В.В. и автомобиль ВАЗ - <...> г.н.з. №... под управлением Морозова В.В.

Постановлением №... от 28.10.2007г. в рамках материала проверки ДТП, проведенной ОГИБДД Адмиралтейского района, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова В.В. отказано ввиду отсутствия состава, однако установлено, что Морозов В.В. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Морозова В.В. застрахована в ООО «Р» по полису ОСАГО и по данному страховому случаю ООО «Р» выплатило истцу страховое возмещение в размере 145268 руб. 22 коп. (в переделах лимита ответственности) на основании заключения ООО «Н», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 353 078 руб. 94 коп.

На вышеуказанный отчет об оценке истец ссылался в обоснование заявленных требований.

Оспаривая указанный отчет об оценке, ответчик ссылался на то, что он не был приглашен для осмотра поврежденного автомобиля, не извещался о проведении такого осмотра экспертом, при этом ответчик ссылался на то, что у него вызывает сомнение правильность примененного экспертом размера стоимости запчастей и соответствующих работ.

С целью проверки доводов ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 29 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой, поставлен вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено <...> 2004 года выпуска г.н.з. №..., принадлежавшего Новикову В.В., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2007г. у дома 48 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа, исходя из перечня повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2007г., находящейся в материале проверки УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №... от 28.10.2007г.

Согласно заключению эксперта ООО «С», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено <...> 2004 года выпуска, per. знак №... после ДТП, произошедшего 28.10.2007г. с учетом амортизационного износа, исходя из перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, находящейся в материале проверки УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 8370 от 28.10.2007г. на дату ДТП и с учетом округления составляет 119 202 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанции истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что выводы, изложенные в отчете независимой экспертизы N 109/07 от 31 октября 2007 года, представленном истцом, опровергаются заключением судебной автотовароведческой экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что размер выплаченного истцу ООО «Р» страхового возмещения в сумме 145 268 руб. 22 коп. значительно превышает фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, определенный заключением судебной автотовароведческой экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода об удовлетворении требований истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства превышения размера ущерба, фактически понесенного истцом в результате ДТП, над суммой выплаченного истцу страхового возмещения.

Вопрос о возмещении ответчику судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ согласно представленным документам.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: