Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10839/2019 от 26.03.2019

Судья: Кудряшова Н.Н.      дело № 33-10839/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Мусаева М.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу Михеева М. М.ича на решение Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Остриковой О. Ю. к Михееву М. М.ичу о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Михеева М.М.,

                    УСТАНОВИЛА:

Острикова О.Ю. обратилась в суд с иском к Михееву М.М. о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 121 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 592,37 руб. В обоснование требований указала, что обратилась к Михееву М.М. с целью оказания последним услуг по монтажу электропроводки. Ответчик оценил работу по монтажу в 20 000 руб., а стоимость материалов, необходимых для проведения монтажа, на 101 500 руб. В связи с доверительными отношениями, договор подряда в письменной форме не заключался, ответчик ограничился составлением расписки о получении денежных средств в размере 121 500 руб. за оказание услуг по монтажу электропроводки. Однако после получения денежных средств ответчик уклонился от выполнения обязанности работ по монтажу электропроводки. 02 марта 2018 г. она направила претензию в адрес ответчика, но ответа не последовало. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 г. по 16.04.2018 г. составила 8 592,37 руб.

В судебное заседание Острикова О.Ю. не явилась. В судебном заседании 14.12.2018 г. поддержала исковые требования.

Представитель истца Назаров А.В. в судебном заседании 25.12.2018 г. поддержал исковые требования.

Михеев М.М., его представитель исковые требования признали частично на сумму 35 000 руб., ссылаясь на передачу истцом денег ответчику лишь в указанном размере.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении и взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 35 000 руб., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Михеева М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что Михеев М.М. получил от Остриковой О.Ю. денежные суммы на приобретение материалов для электропроводки в размере 101 500 руб. и задаток за работу в размере 20 000 руб., что подтверждается расписками от 09.06.2017 г.

Также ответчиком была представлена смета на электромонтажные работы, в которой указан перечень необходимых для использования материалов на общую сумму 105 740 руб., за монтаж электропроводки работа оценена в размере 45 000 руб. Содержание данной сметы истцом не оспаривалось.

На основании представленных документов суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор подряда на производство работ по монтажу электрооборудования.

Согласно пояснениям истца, в день передачи денежных средств – 09.06.2017 г. от услуг ответчика она отказалась, сообщив ему об этом по телефону. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Работы по договору подряда, а именно по монтажу электропроводки, ответчиком не были произведены, доказательств выполнения работ по договору либо их части ответчиком не представлено.

Денежные средства, переданные истцом, Михеевым М.М. возвращены не были.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 г. по 16.04.2018 г., сумма процентов за указанные период составила 8 592,37 руб. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Расчет ответчиком не был оспорен, контррасчет не представлен.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 380, 395, 702, 703 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом обоснованно были отвергнуты доводы ответчика о том, что Острикова О.Ю. передала ему лишь 55 000 руб., из которых 20 000 руб. являются задатком и возврату не подлежат, поскольку данные доводы противоречат содержанию имеющейся в деле расписки, составленной самим ответчиком, а сумма в 20 000 руб. является авансом и подлежит возврату, поскольку соглашение о задатке, в нарушение требований ст. 380 ГК РФ, между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, кроме приведенных выше, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева М. М.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи