Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4956/2015 ~ М-2485/2015 от 20.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухлыгина А5 к ООО «Новые технологии» о взыскании суммы долга,-

У С Т А Н О В И Л:

Мухлыгин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Новые технологии» о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года определением Октябрьского районного суда г. Красноярска утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и ООО «Новые технологии строительства» - заемщиком, за которым числилась задолженность Z рублей по договору займа от 00.00.0000 года, Z рублей – расходы по оплате госпошлины. Поскольку 00.00.0000 года между ним и ООО «Новые технологии» был заключен договор поручительства к указанному договору займа, по которому 00.00.0000 года было подписано приложение № 2, в связи с утверждением мирового соглашения, и в связи с неисполнением ООО «Новые технологии строительства» своих обязательств по мировому соглашению, просит взыскать с ответчика, за вычетом суммы отступных в размере Z рублей и Z рубля, долг в размере Z рубля из которых: Z рублей - основной долг, Z – проценты за пользование займом, Z рублей – штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда справку о размере требований в реестре кредиторов ООО «Новые технологии строительства» на 00.00.0000 года, согласно которой конкурсный кредитор Мухлыгин А.В. включен в реестр требований кредиторов ООО «НТС» с суммой Z рубля.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство, как предусмотрено ч. 6 ст. 367 ГК РФ, прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между Мухлыгиным А.В. и ООО «Новые технологии строительства» был заключен договор займа № У согласно которому истец передал ООО «НТС» в долг Z рублей на Z месяцев под Z % годовых.

В качестве обеспечения исполнения ООО «НТС» обязательств по договору займа от 00.00.0000 года, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № У (с приложением № 1), в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед займодавцем Мухлыгиным А.В. за исполнение должником ООО «НТС» за исполнение обязательств по договору займа, включая уплату всех предусмотренных договором платежей, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков должника на день расчетов. Так же договором поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет с даты наступления последней даты платежа.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Мухлыгина А.В. к ООО «НТС» о взыскании долга по договору займа, истец обратился в суд с иском к ООО «НТС» о взыскании долга в размере Z рублей по договору займа У от 00.00.0000 года, в связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому денежные обязательства ответчика ООО «НТС» составляют Z рублей, из которых сумма основного долга – Z рублей, проценты – Z рублей, штраф Z рублей. В счет погашения задолженности, ООО «НТС» обязалось в день утверждения мирового соглашения передать по акту приема-передачи истцу имущество на Z рублей, что влечет прекращение обязательств на эту сумму, и денежные средства в размере Z рублей, путем перечисления на счет истца в течении Z дней после утверждения мирового соглашения. Судебные расходы подлежали возмещению в размере Z рублей в срок Z дней после даты утверждения соглашения.

В ходе настоящего судебного заседания установлено, что 00.00.0000 года, в связи с заключением и утверждением судом мирового соглашения между Мухлыгиным А.В. и ООО «НТС», между истцом и поручителем ООО «Новые технологии» было заключено дополнительное соглашение (приложение № 2) к договору поручительства № У от 00.00.0000 года, из которого следует, что поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «НТС» дополнительным соглашением от 00.00.0000 года определено, что поручительство прекращается по истечении трех лет с даты подписания настоящего приложения.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и определения Арбитражного суда Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов от 00.00.0000 года, должником выполнены условия мирового соглашения только в части отступного на сумму Z рублей, долг в размере Z рублей не погашен.

В тоже время судом установлено, что 00.00.0000 года ООО «Новые технологии» заключило с истцом соглашение об отступном по договору поручительства № Z от 00.00.0000 года к договору займа № У от 00.00.0000 года, из которого следует, что поручитель взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства, предоставляет займодавцу отступное, по которому объектом являются права требования поручителя к МКУ г.Красноярска «УКС» в размере Z рубля. Также сторонами был заключен договор уступки права требования № У согласно которому истец принял, а ответчик передал ему право требования суммы долга от МКУ г.Красноярска «УКС» в размере Z рубля.

Согласно расчету истца, сумма долга ООО «НТС» на день обращения в суд составила Z рубля (Z рублей – Z рублей - Z рубля).

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком и третьим лицом не оспорен, в связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы закона, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд находит, что требования истца законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде частично уплаченной гос.пошлины, в сумме Z рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу Мухлыгина А5 задолженность в сумме Z рубля, судебные расходы в сумме Z рублей, всего Z рубля.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в доход местного бюджета госпошлину в размере Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья