Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2022 (2-1575/2021;) ~ М-1614/2021 от 01.12.2021

№ 2-64/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай    03 марта 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

с участием истца Тулькубаевой М.К., её представителя Толстокоровой Ф.А.,

ответчика Давлетбирдина И.А., его представителя Байрамгулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулькубаевой МК к Далетбердину ИА о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тулькубаева М.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Далетбердину ИА о расторжении договора купли-продажи квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи квартиры было указано, что по соглашению сторон вышеуказанная квартира продается за 1 000 000 рублей и денежная сумма в размере 1 000 000 рублей оплачивается за счет собственных средств Покупателя наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи настоящего договора. Одновременно с договором купли-продажи квартиры был составлен акт приема-передачи. Вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был составлен формально, так как на тот момент её сыну ФИО6 и снохе ФИО7 нужны были деньги, чтобы внести первоначальный взнос на приобретение квартиры по ипотеке. Так как у её сына ФИО19 P.P. и ФИО7 в наличии были деньги только в сумме 100 000 рублей и необходимо было внести первоначальный взнос по ипотеке, обратилась к своему гражданскому супругу Далетбердину ИА с просьбой помочь её сыну ФИО19 P.P. с первоначальным взносом. Давлетбирдин И.А. согласился одолжить денежные средства ФИО19 P.P. в сумме 500 000 рублей при условии, что она «перепишет» на него вышеуказанную квартиру. Доверившись Далетбердину ИА, заключила с ним договор купли-продажи квартиры с целью помочь сыну ФИО19 P.P. Договоренности с Давлетбирдиным И.А., что вышеуказанная квартира будет продана именно за 1 000 000 рублей не было, данную сумму в договоре купли-продажи указала риэлтор и фактической передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей не было. ДД.ММ.ГГГГ её сноха ФИО7 заключила договор купли-продажи квартиры по ипотеке, внесла первоначальную сумму в размере 350 000 рублей, так как Давлетбирдин И.А. дал ей всего 250 00 рублей и обещал не расторгать договор купли-продажи после, а подарить вышеуказанную квартиру её внучке ФИО1. Ответчик Давлетбирдин И.А. так и не подарил вышеуказаннук квартиру её внучке ФИО1 На её требования расторгнуть договор купли-продажи и вернуть квартиру ответчик Давлетбирдин И.А. ответил отказом. После получения копии искового заявления, узнала, что ответчик Давлетбирдин И.А. требует о снятии её с регистрационного учета. Факт того, что договор купли-продажи квартиры был фиктивным могут подтвердить свидетели.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тулькубаевой МК и Давлетбердиным ИА, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за №.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, согласно которому просит признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, мнимой сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе подготовки в форме беседы определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Тулькубаева М.К., её представитель ФИО8 исковые требования с учетом их уточнений поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Давлетбирдин И.А., его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Тулькубаева М.К. и Давлетбирдин И.А. заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого гражданами и юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

При заключении договора купли-продажи стороны определили предмет договора, его стоимость, то есть пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Из договора купли-продажи следует, что денежные средства от продажи квартиры переданы продавцу покупателем полностью в день подписания настоящего договора купли-продажи (п. 3 договора). Договор подписан без замечаний и оговорок сторонами.

Переход права и сделка в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию, то есть наступили последствия, соответствующие данной сделке.

Из текста договора не следует, что он является безвозмездным и стороны, заключая его, преследовали иную цель, нежели предусмотренную в договоре.

Таким образом, судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто соглашение. Условия договора купли-продажи жилого помещения покупателем были выполнены.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., общей площадью 31,9 кв.м от Тулькубаевой МК к Далетбердину ИА

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, для признания сделки купли-продажи мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Суд обращает внимание на то, что доводы истца о порочности воли сторон договора и мнимости сделки опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о наличии у Тулькубаевой МК желания продать принадлежащую ей квартиру; а Давлетбирдина И.А. - желания приобрести указанную квартиру; о заключении договора купли-продажи указанного имущества, а именно: его подписания сторонами, оплате стоимости передаваемого по нему недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности на имя Давлетбирдина И.А. Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств своих доводов стороной истца не представлено.

В судебном заседании установлено, что расчет по договору купли-продажи производился в следующем порядке. 750 000 рублей передан ответчиком истцу в день подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ), а оставшаяся часть в размере 250 000 руб. была передана истцу позже (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено документально представленными в материалы дела документами. Так согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2020 гг. общая сумма дохода ответчика позволяет произвести расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Также из выписки по счету, открытому на имя ответчика, следует, что сумма в размере 250 000 рублей была обналичена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы стороны истца о неполучении Тулькубаевой МК от Давлетбирдина И.А. денежных средств от сделки купли-продажи - не свидетельствует о недействительности заключенного договора купли-продажи. Тем более что из п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. выплачены продавцу полностью в день подписания договора, что также подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сторон нет претензий по существу договора, расчет произведен полностью.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №1, которая суду пояснила, что ФИО19 и Давлетбирдин обращались к ней за составлением договора купли-продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит. Тулькубаева МК предоставила документы на квартиру. При этом она пояснила, что нужны деньги, живет с сожителем и тот предложил переоформить квартиру на него взамен денежных средств. Оценили в 1 000 000 рублей. Составили договор купли-продажи. Указали, что расчет будет наличными в день сделки. При передаче денежных средств она не присутствовала. Лишь составила договор купли-продажи, после чего стороны сами обратились в МФЦ. Ранее была знакома с дочерью истца.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что про сделку между Давлетбирдиным и ФИО19 ничего не знает. Давлетбердин ИА приходил к ней и говорил, что в деревне дом купят или в <адрес>. Когда Давлетбердин ИА уезжал на вахту, она с Тулькубаевой МК ездили смотреть дом, чтобы, когда он приедет, купить дом. Подтвердила, что истец по договору купли-продажи продала квартиру её брату.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик ей знакомы, соседи. Год они нормально жили, потом когда ФИО19 переписала квартиру, Давлетбирдин начал хамить, вел себя нехорошо. Если бы он дал ей денег, то об этом весь квартал знал. Но он жадный. Он ей денег не давал. Она ему на слово поверила, но денег он ей не передал. 4-5 лет проживали вместе. Он выпивал, уходил, потом опять приходил. При разговоре ФИО19 и Давлетбирдина по поводу квартиры не присутствовала. Знает лишь со слов истца, что она не получила от ответчика этих денег.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что с Тулькубаевой МК знакома, живут по соседству. Давлетбирдин И.А. – гражданский супруг Тулькубаевой МК ФИО19 свою квартиру не продавала Далетбердину ИА, потому что денег она не получила. ФИО19 рассказывала, что её сыну нужны были деньги для первоначального взноса на покупку квартиры. Об этом знает со слов истца, поскольку общаются, в очень хороших отношениях. Свидетелем разговора между ФИО19 и Давлетбирдиным о купли-продажи квартиры не была.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что о сделке между Тулькубаевой МК и Давлетбирдиным И.А. о продаже квартиры за 1 000 000 рублей поздно узнала. Тулькубаева МК ничего не сказала им. Она эту квартиру получила за инвалидность. Тулькубаева МК рассказывала, что Давлетбердин ИА согласился дать в долг её детям 500 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что по поводу договора купли-продажи квартиры между ФИО19 и Давлетбирдиным знает со слов Тулькубаевой МК. С ответчиком она не общается. Она рассказывала, что сыну помочь хотела, что Давлетбердин ИА согласился помочь её сыну с ипотекой. Лично при разговоре ФИО19 и Давлетбирдина о купли-продажи квартиры не присутствовала. О сумме в размере 250 000 рублей ей сказала Тулькубаева МК.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16

Так ФИО15 суду пояснила, что Давлетбирдин – ее родной брат. Данную квартиру брат купил у Тулькубаевой МК Изначально они собирали денежные средства. Все деньги брат хранил у нее. У нее самой была некоторая сумма, которую они собрали ему на квартиру. Она хотела, чтобы брат купил квартиру в <адрес>, но он не захотел, решил купить в <адрес>. Собрали сумму в размере 750 000 рублей. У брата хорошая заработная плата, может позволить себе купить квартиру. Денежные средства передала через зятя Степана. Сделка прошла, квартиру купил. Все документы были правильно оформлены. Сумма сделки 1 000 000 рублей, сначала наличными 750 000 рублей, которые она передала через зятя, а 250 000 рублей он потом с зарплаты перевел. Сумму в размере 750 000 рублей за какой период собрали, не помнит. В течение 5 лет, наверное, собирали. С вахты через Челябинск возвращался, у нее деньги оставлял.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что Давлетбирдин И.А. - её родной брат. Знает, что брат купил квартиру. Был документ, что у них состоялась купля-продажа. Брат сестре ФИО21 прислал документы, а та ей перенаправила. У брата зарплата отличная, у него около 1 000 000 рублей. При такой зарплате он сразу не купил квартиру, потому что гуляет, раздает деньги. Если их не отнимешь вовремя, женщины, с которыми он встречается, у него их заберут.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

К показаниям допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей следует отнестись критически, поскольку указанные свидетели не отрицали факт нахождения в дружеских/приятельских/соседских отношениях с истцом, при этом по отношению к ответчику они высказывались негативно. О состоявшейся сделке им было известно со слов истца, при этом сами обстоятельства сделки и условия, при которых она совершалась, им неизвестны.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 ввиду их личной заинтересованности в силу родственных отношений с ответчиком, который является их родным братом.

В целом показания всех свидетелей носят эмоциональную окраску и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к интерпретации услышанного ими от сторон, а не дословном воспроизведении события ДД.ММ.ГГГГ. Суд ставит под сомнение факты, указанные свидетелями в судебном заседании относительно совершения сделки купли-продажи спорной квартиры.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о заключенности оспариваемого договора. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям вышеприведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, проведена государственная регистрация перехода права собственности, при его подписании стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно истец продал принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество, в настоящее время собственником квартиры является ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенного, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников дела в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи с его стороны имели намерение заключить иную сделку.

Договор купли-продажи был заключен истцом добровольно, содержит все необходимые существенные условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке. Доказательств того, что стороны при совершении сделки купли-продажи квартиры имели намерение прикрыть другую сделку, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу действующего законодательства исполнение денежного обязательства должно быть подтверждено документально, а в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Между тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемая ею сделка носит мнимый или притворный характер, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Далетбердину ИА у суда не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет Межмуниципальному отделу по Абзелиловскому, Баймакскому районам и г. Сибай Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Тулькубаевой МК отказано в полном объеме, оснований для сохранения мер по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу не имеется, в связи с чем меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тулькубаевой МК к Далетбердину ИА о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Межмуниципальному отделу по Абзелиловскому, Баймакскому районам и г. Сибай Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:              Л.Х.Суфьянова