Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29611/2016 от 20.10.2016

Судья – Захарова Л.Н.             Дело № 33-29611/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре – Артёмовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2016г. частную жалобу Рудакова А.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу по иску Рудаковой А. И. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании право пользования на условиях социального найма жилым помещением и обязании заключить договор,

по встречному иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Рудаковой А. И., Рудакову А. В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Рудаковой А. И. к Администрации городского округа Власиха Московской области о признании права пользования на условиях социального найма 1-комнатной квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; обязании Администрацию городского округа Власиха Московской области заключить с Рудаковой А.И. договор социального найма 1-комнатной квартиры; по встречному исковому требованию Администрации городского округа Власиха Московской области к Рудаковой А.И., Рудакову А.В. о выселении, было отказано в удовлетворении требований по основному иску и удовлетворены требования по встречному иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 сентября 2015г. решение Одинцовского районного суда Московской области от 22 июля 2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рудаковой А.И. без удовлетворения.

Рудаков А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, указывая, что он является военнослужащим и не обеспечен жилым помещением Министерством обороны РФ.

Рудаков А.В. и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Рудакова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель Администрации городского округа Власиха Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указывая, что Рудаков А.В. и Рудакова И.В. по их заявлению были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в 2010г., решение суда о выселении состоялось в 2015г., до настоящего времени последними жилье не освобождено, что нарушает права иных лиц на предоставление им спорного жилья на законных основаниях.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2016г. в удовлетворении заявления Рудакова А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 N 104-О указывал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Рудаков А.В. в заявлении указывает на отсутствие у него иного места жительства, вместе с тем, данное обстоятельство ничем не подтверждается, согласно выписки из домовой книги Рудакова А.И. была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с 03 марта 1992г. по 05 сентября 2007г., впоследствии была временно зарегистрирована с 14 июля 201аг. по 14 июля 2016г.

Таким образом, объективных обстоятельств, которые бы создавали очевидную невозможность исполнения решения суда, по делу не установлено.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства о выселении и по своей сути сводятся к несогласию с постановленным судом решением, направлены на его переоценку и не могут являться основанием для не исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Рудакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи