Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2014 от 15.10.2014

Дело № 11-120/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

31 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Паршиной Е.П.,

с участием в деле истца Винокурова А.В.,

представителей ответчиков МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское»,

представителя третьего лица КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

третьего лица Саяпина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 19.08.2014 по иску Винокурова А.В. к МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Винокуров А.В. обратился к мировому судье с иском к МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В исковом заявлении указал, что 03.01.2013 в 18:20 часов принадлежащий ему автомобиль Тойота Спринтер Марино №, двигаясь по ул. Полежаева под управлением водителя Саяпина А.В., въехал в дорожную выбоину канализационного люка. Выбоина находилась на проезжей части автодороги. Согласно сообщению КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ремонтные работы проводило МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское». Согласно отчёту об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, полная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1786 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, расходы по оплате произведённой оценки стоимости восстановительного ремонта – 1020 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 370 руб., затраты на юридические услуги 5000 руб., затраты на нотариальное удостоверение доверенности 1500 руб., государственную пошлину 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 19.08.2014 исковые требования Винокурова А.В. удовлетворены частично.

С МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу Винокурова А.В. взыскана стоимость ущерба в размере 1786 руб., расходы по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 1020 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., а всего на сумму 9706 руб. В остальной части Винокурову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» указано, что суд в решении ссылается на то, что произошло отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия дороги, что входит в обязанности лица, ответственного за содержание автомобильных дорог. Данное утверждение противоречит п. 7.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утверждённых решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 № 114, согласно которым организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев на уровне покрытий дорог, тротуаров, площадок, в других местах на уровне существующего рельефа местности.

Согласно схеме происшествия и акту, составленному сотрудниками ДПС, зафиксирован наезд на канализационный люк и выявлена выбоина канализационного люка размерами: глубина 7 см, ширина 1,8, длина 1,9 – без указания единиц измерения. В судебном заседании не установлено, что единицы измерения в данном случае – это метры. Фотоматериалы с места ДТП отсутствуют, сотрудник ДПС, составлявший документы, для допроса в судебное заседание не явился. Утверждение суда о том, что вокруг крышки люка разрушено дорожное покрытие, а не сама крышка люка разрушена, необоснованно и ничем не подтверждено.

Предоставленная МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» справка о том, что 03.01.2014 в день ДТП ремонтные работы не проводились, не опровергает справочную информацию, предоставленную КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», доказывающую, что по причине производства МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» ремонтных работ и произошло данное отклонение крышки люка относительно покрытия дороги. Таким образом, выводы суда основываются на недопустимых доказательствах.

Просили решение мирового судьи от 19.08.2014 отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Первушкина Т.А. представила письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указано, что в ходе рассмотрения дела установлено, что автодорога, на которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и благоустройству дорог заключен с ответчиком МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в зимний период с 26.11.2012 по 15.04.2013. Согласно п. 2.3.8. контракта исполнитель обязан нести материальную ответственность, в том числе судебную, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случае травматизма или аварий, произошедших по причине отступлений исполнителя от требований по содержанию улиц и дорог.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» своих обязанностей, установленных муниципальным контрактом, на дорожном покрытии спорной автодороги по состоянию на 03.01.2013 имелась выбоина, которая какими-либо ограждениями и дорожными знаками обозначена не была, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Также является несостоятельным довод ответчика о проведении МП «Саранскводоканал» ремонтных работ на указанном участке автодороги в спорный период. Постановлением Первого арбитражного суда от 20.08.2013 признано незаконным и отменено постановление УГБИДД МВД по РМ от 19.01.2013 о привлечении МП «Саранскводоканал» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации.

Просили решение мирового судьи от 19.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Винокуров А.В. не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Чуваткина Н.Ю., представители ответчиков МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», третье лицо Саяпин А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился, Минеева Т.В. от имени Учреждения представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения. Указала, что вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и считает их надлежаще уведомлёнными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 19.08.2014 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 между КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и ответчиком МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» заключен муниципальный контракт № 68-ОД/12 на выполнение работ по содержанию и благоустройству дорог в период с 26.11.2012 по 15.04.2013. Согласно п. 2.3.8. контракта исполнитель обязан нести материальную ответственность, в том числе судебную, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случае травматизма или аварий, произошедших по причине отступлений исполнителя от требований по содержанию улиц и дорог (л.д. 85-92).

03.01.2013 в 18:20 часов принадлежащий Винокурову А.В. автомобиль Тойота Спринтер Марино №, двигаясь по ул. Полежаева под управлением водителя Саяпина А.В., въехал в дорожную выбоину канализационного люка. Выбоина находилась на проезжей части автодороги. В результате ДТП повреждено переднее правое колесо автомобиля. Указанные факты подтверждаются справкой о ДТП от 03.01.2013 (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС (л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с отчётом ООО «Центр экспертизы и оценки» составила 1786 руб. (л.д. 18-25).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Мировой судья в решении правильно сослался также на пункты 3.1.10, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см; крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

В связи с чем мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» своих обязанностей, установленных муниципальным контрактом, на дорожном покрытии спорной автодороги по состоянию на 03.01.2013 имелась выбоина, которая какими-либо ограждениями и дорожными знаками обозначена не была.

Также в решении мировым судьёй правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, адресованных к ответчику МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство». Судом апелляционной инстанции установлено, что ДТП произошло не из-за неисправности смотрового колодца и его крышки, а именно из-за большого расстояния от уровня дорожной полосы до уровня крышки люка. Указанный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе постановлением Первого Арбитражного Апелляционного Суда от 20.08.2013 о признании незаконным и отмене постановления УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 19.01.2013 о привлечении МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации.

Суд учитывает доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что мировым судьёй ошибочно сделан вывод о единицах измерения при исследовании выбоины на дороге, в которую попал автомобиль истца: так, глубина указана 7 см, ширина 1,8 и длина 1,9. Мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что речь идёт именно о метрах как единице изменения, так как выбоина рассматривалась сотрудником ДПС при составлении акта в контексте произошедшего ДТП и того обстоятельства, что в выбоину на дороге попал автомобиль и повредил колесо. В связи с чем выбоины размером в 2 см сотрудником ДПС при составлении акта не фиксировались.

Суд учитывает довод ответчика относительно того, что вывод мирового судьи о повреждении именно дорожного покрытия, а не крышки люка, ничем не подтверждён. При этом суд апелляционной инстанции учитывает обращение А.В. Саяпина на имя директора КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 11.01.2013, в котором он указал, что почувствовал жёсткий удар колесом, остановился и увидел яму, посередине которой торчал колодец (л.д. 11). Следовательно, колодец был целым, но находился он в яме, то есть уровень колодца был значительно выше уровня деформированного дорожного покрытия. Суд апелляционной инстанции при этом не считает Саяпина А.В. лицом, заинтересованным в виновности ответчика «Спецавтохозяйство Саранское», а не ответчика «Саранскводоканал» в исходе дела. Саяпин А.В. был заинтересован лишь в том, чтобы кто-либо из ответчиков возместил ему причинённый автомобилю ущерб.

Что касается остальных доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, то мировым судьёй справедливо указано, что доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» не представил.

В силу частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 19.08.2014 по гражданскому делу по иску Винокурова А.В. к МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП без изменения, апелляционную жалобу МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 19.08.2014 по гражданскому делу по иску Винокурова А.В. к МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина