Решения по делу № 2-1515/2020 ~ М-1410/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-1515/2020	07 августа 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по

иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Тенетовой Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»» (далее ООО - «Югория») обратилось в суд с иском к Тенетовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования обосновают тем, что <Дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет М. М.» (далее – Общество) и ответчиком был заключен договор займа <№>, по которому ответчику был предоставлен заем на сумму 15 000 рублей. 29 июня 2017 года Общество уступило право требования по просроченным договорам ООО «Югория» по договору уступки прав. Условие о возможности передачи прав по ответчику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Просят взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15 000 рублей, сумму неуплаченных процентов в размере 59 940 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 448 рублей 20 копеек.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон по материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска <№> по заявлению ООО «Югория» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тенетовой Ю.В., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «Микрокредитная организация «Джет М. М.» и ответчиком заключен договор займа <№>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства 15 000 рублей на срок до 05 октября 2016 года, процентная ставка по договору сторонами установлена в размере 1,8% в день.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из индивидуальных условий договора, сторонами достигнуто соглашение по сумме займа, сроке возврата, валюте обязательства, процентной ставке по займу. Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 05 сентября 2016 года, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из п. 13 индивидуальных условий договора следует, что заемщик дала согласие на уступку кредитором прав по договору третьим лицам без дополнительного согласия.

29 июня 2017 года Общество уступило право требования по просроченным договорам, в том числе по договору, заключенному с Тенетовой Ю.В., ООО «Югория».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно ст. 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 договора возврат всей суммы займа и начисленных процентов на нее осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа.

Из материалов дела следует, что ответчиком срок возврата займа нарушен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действовавшей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Как следует из представленного расчета, сумма процентов – 59 940 рублей не превышает установленного законом предела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы займа в размере 15 000 рублей, процентов в размере 59 940 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ИП Чепак П.П. был заключен договор оказания юридических услуг <№>.

В соответствии с отчетом об оказании услуг <№> исполнитель оказал заказчику юридические услуги в рамках договора <№> от <Дата> по задолженности Тенетовой Ю.В. в следующем объеме: консультация о порядке судебного взыскания задолженности, подготовка правовой позиции, пакета документов, распечатка искового заявления, отправка искового заявления в суд, услуги представительства, обработка получения ответа на заявление, подготовка отчета о проделанной работе. Услуги в отношении ответчика оказаны на сумму 10 000 рублей.

Факт перечисления оплаты по договору на оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от <Дата> <№>.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая изложенное, а также характер спора, объем проделанной представителем работы (представитель истца участия в судебном заседании не принимал), объем требований, предъявленных истцом к ответчику и его соотношение с понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя, принципа разумности, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 448 рублей 20 копеек, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Тенетовой Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» с Тенетовой Ю. В. по договору займа от <Дата> <№> сумму долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 59 940 рублей за период с 05 сентября 2016 года по 16 апреля 2017 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, госпошлину в возврат в размере 2 448 рублей 20 копеек, всего взыскать 81 388 рублей 20 копеек (Восемьдесят одну тысячу триста восемьдесят восемь рублей 20 копеек).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Москвина