Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-388/2015 от 22.09.2015

Дело 12-388/15

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                 16 октября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Миллер М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Суханова С.В.,

защитника Солодовникова Е.В.,

инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суханова С.В. на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Суханова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Суханов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. Суханов С.В., управляя транспортным средством марки ..., р/з №, на <адрес> в светлое время суток двигался с выключенным ближним светом фар, без дневных ходовых огней, тем самым, нарушил п. 19.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ.

В жалобе Суханов С.В., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его изменить, вынести новое судебное решение, назначить ему наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании Суханов С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что был остановлен инспектором в указанном в постановлении месте и времени за нарушение правил пользования световыми приборами. Он высказал согласие с нарушением и просил его строго не наказывать, поскольку нарушение совершено впервые. Инспектор, проверив его по базе данных, пояснил, что ранее он привлекался в административной ответственности, поэтому ему может быть наказание назначено только в виде штрафа. Он не соглашался, указывая, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, им совершено впервые, с момента совершения других административных правонарушений прошло более пяти лет, он считается впервые совершившим правонарушение, кроме того, санкцией ст. 12.20 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения, о чем он указывал инспектору. Кроме того, полагает, что инспектор ДПС незаконно не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не рассмотрел его ходатайство о приглашении ему защитника, не вынес мотивированное определение по рассмотрению его ходатайства. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании ч. 1 п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4. полагает вынесенное им постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что действительно он связался с дежурной частью ГИБДД и ему было сообщено о совершении Сухановым С.В. ранее административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.8, ст. 12.12 КоАП РФ. Даты совершения Сухановым С.В. указанных административных правонарушений ему сообщены не были. С учетом того, что Суханов С.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, последнему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления и не оспаривается заявителем ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на <адрес> Суханов С.В., управляя транспортным средством марки ..., гос.рег.знак №, в светлое время суток двигался с выключенным ближним светом фар, без дневных ходовых огней в нарушение п. 19.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ. Вину в совершении правонарушения Суханов С.В. признал, в содеянном раскаялся.

Факт совершения Сухановым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах административного дела доказательств, оцененных должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья находит необоснованными доводы жалобы Суханова С.В. о том, что инспектор ДПС незаконно не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не рассмотрел его ходатайство о приглашении ему защитника, не вынес мотивированное определение по рассмотрению его ходатайства о вынесении ему предупреждения.

Так, согласно пояснениям инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 текст ст. 25.1 КоАП РФ был зачитан Суханову С.В. полностью, кроме того полный текст данной статьи изложен на обороте копии протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Суханова С.В., и врученной правонарушителю. Данное обстоятельство Сухановым С.В. при рассмотрении его жалобы в суде не отрицалось.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство, как и другие ходатайства, подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. В данном случае Суханов С.В. прибегнул к помощи защитника при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности. Ходатайство Суханова С.В. разрешено определением от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований, предусмотренных 24.5. КоАП РФ, влекущих прекращение производства по настоящему административному делу судья также не усматривает.

Вместе с тем, доводы жалобы Суханова С.В. о необоснованном назначении в виде административного наказания штрафа, а не предупреждения, признаются судом обоснованными.

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

На основании положений ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведений, предоставленных ГИБДД при УМВД России по <адрес>, Суханов С.В. привлекался к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде штрафа; по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде штрафа; по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на 1 год 6 месяцев; по ст. 12.12. КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде штрафа. Иных сведений о привлечении Суханова С.В. к административной ответственности не имеется.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Суханов С.В. на момент совершения правонарушения по ст. 12.20 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ является лицом, впервые совершившим административной правонарушение.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что при назначении наказания Суханову С.В. за содеянное не были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного Сухановым С.В. административного правонарушения, не повлекшего причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба; личность виновного, не привлекавшегося ранее к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Суханова С.В., изменить в части назначения административного наказания штрафа в сумме 500 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Суханова С.В. удовлетворить.

Постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Суханова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, изменить в части назначения административного наказания, заменив назначенное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей на наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.

Судья