Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2021 (2-2421/2020;) ~ М-2211/2020 от 19.08.2020

дело №2-97/2021

УИД: 23RS0001-01-2020-001894-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полякова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать в свою пользу:

стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа, в размере 811 097,77 рублей;

расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы на представителя в сумме 25 000 рублей;

штраф в размере 405 548,88 рублей;

неустойку в размере 11 570 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого автомобилю Мерседес Бенц ГЛЕ, регистрационный знак №, причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО, а также по полису ДСАГО (расширенный полис с лимитом выплаты ущерба 3 000 000 руб.).

Данное обстоятельство стало известно после того как истец обратился за возмещением ущерба в сумме 4 122 700 с виновника ДТП, поскольку лимит возмещения ущерба по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Страховой компанией была выплачена сумма ущерба в размере 400 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта (автомобиля истца) с учетом Положения Банка России «О единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт составила 4 122 700 руб.

Кроме того, данный автомобиль является гарантийным и согласно новому закону об ОСАГО должен обслужиться у официального дилера.

Истец направил в страховую компанию претензию вместе с указанным выше отчетом, в которой просил выплатить разницу суммы ущерба в размере 2 600 000 рублей.

До настоящего времени выплата не произведена.

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика с исковыми требованиями о взыскании ущерба. В процессе рассмотрения судом была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 046 002,71 руб. После чего, уже в процессе рассмотрения данного гражданского дела в суде, страховой компанией была выплачена сумма ущерба в размере 1 788 902,23 руб. Таким образом, страховая компания недоплатила сумму ущерба. Стоимость ущерба была определена судебным экспертом-техником в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ. Однако позже судом Ленинского районного суда <адрес> данное исковое заявление оставлено без рассмотрения из-за повторной неявки в судебное заседание истца. Истцом было подано заявление об отмене данного определения суда, однако суд в этом отказал, указав на то, что за истцом сохраняется право повторного обращения в суд с исковым заявлением.

В связи с вышеизложенным, пользуясь своим правом на защиту своих прав и законных интересов, а также предоставленной законом альтернативной подсудностью по данной категории дел, истец решил обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения и проживания истца.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 811 097,77 руб. (3 000 000 - 400 000 - 1 788 902,23)

Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф за неисполнение своих обязательств в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 405 548,88 руб.: 811 097,77 руб. - 50%.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 570 000 руб.: 2 600 000 руб. (сумма страхового возмещения) /100 х 445 дней (с ДД.ММ.ГГГГ /дата истечения 10-дневного срока после подачи претензии/ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца по доверенности Сараджанц А.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дунямалиева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Ссылалась на заключение эксперта по результатам судебной экспертизы.

Истец Поляков С.А. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно п. 11.1 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу п. 11.9 указанного Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Таким образом, поскольку истец в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Добросовестность отделения почтовой связи предполагается, пока не доказано иное.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

На оснвоании изложенного, суд признал истца Полякова С.А. извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив эксперта Миргородского Р.А., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. в <адрес> на пер. Перекопский, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Джили МК, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ООО «Аргон», под управлением водителя Шахбанова Х.К. и транспортного средства истца марки Мерседес Бенц GLE 350 D, регистрационный знак №, под управлением водителя Суркова И.Г.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель Шабанов Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению установлена вина водителя Шабанова Х.К., который в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД на нерегулируемом перекрестке при движении задним ходом не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GLE 350 D, регистрационный знак №, под управлением водителя Суркова И.Г., который по инерции совершил наезд на препятствие (камни и ветки деревьев) (т. 1 л.д. 106).

Между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Аргон» заключен договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении транспортного средства марки Geely MK, VIN №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-137).

По условиям договора страховщик ПАО СК «Росгосстрах» принял на себя обязательства при наступлении событий страховых рисков, предусмотренных договором, произвести страховую выплату в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (типовые (единые)) (Правила страхования ДСАГО) в редакции, действующей на дату заключения договора – при страховании по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» (ДСАГО) (т. 1 л.д. 188).

Согласно указанным Правилам страхования ДСАГО выгодоприобретателем является потерпевший – лицо, жизни, здоровью, и/или имуществу которого причинен вред в результате наступления страхового случая.

В силу п. 3.1 указанных правил ДСАГО – риск возникновения гражданской ответственности страхователя (водителя ТС) за причинение вреда потерпевшим при использовании ТС, указанного в Договоре Страхования.

По обращению истца Полякова С.А. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленное ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае по ДСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого истцу выплачено 1789100 рублей (т. 1 л.д. 184-185).

По делу проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, о чем имеется заключение эксперта Миргородского Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого установлено, что имеющиеся технические повреждения автомобилей Mercedes-Benz GLE 350, г/н №, и Geely МК, г/н №, не совпадают между собой как по форме, ло­кализации, уровню расположения так и по направлению образования, а характер образования царапин и притертостей на левой боковой стороне переднего бам­пера автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, г/н №, исключают возмож­ность возникновения ударного импульса, способного повлиять на поперечное отклонение его траектории движения. Эксперт сделал вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств при заявленных обстоятельствах не находит своего подтверждения, следовательно, последующий наезд автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, г/н №, на препятствия в виде камней и дерева, никоем образом не может состоять в при­чинной связи с фактом заявленного ДТП. Таким образом: весь комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, г/н № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного про­изводства.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Миргородский Р.А. выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что отсутствуют объемные деформации, смещение облицовки переднего бампера, повреждения колеса. Из чего следует вывод, что при ударе транспортное средство стояло. А заявлены обстоятельства, что оно двигалось со скоростью 25-30 км./ч. Настаивал на том, что при заявленных обстоятельствах движений транспортных средств, следы повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП. Транспортные средства не разлетелись от удара, нет признаков бокового сдвига. Пояснил, что удар – это действие мгновенной силы, влечет мгновенную деформацию. В данном случае такой деформации, свидетельствующей об ударе, – нет. По имеющимся повреждениям эксперт делает вывод о том, что один автомобиль двигался с предельно малой скоростью, а второй автомобиль – стоял. Изменение траектории автомобиля и наезд на препятствие произошли вследствие действий водителя.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения эксперта являются обоснованными, основаны на проведенном экспертном исследовании и анализе.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд критически относится к рецензии ООО «Респект ЮФО» на указанное заключение эксперта, поскольку, делая вывод о несоответствии заключения эксперта требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, эксперт Нерсесов А.А. в данной рецензии не указывает какие именно нормы и положения нарушены или неправильно применены экспертом Миргородским Р.А. В рецензии эксперт Нерсесов А.А. указывает на то, что имеющиеся царапины и притертости могли образоваться при контактном взаимодействии с передней левой частью автомобиля Mercedes-Benz GLE 350. Однако в заключении эксперта Мирогородского Р.А. не оспаривается возможность контакта указанных транспортных средств, а делается обоснованный вывод о том, что имеющиеся повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом Воропаевым Д.В. также не были установлены следы удара (мгновенной деформационной силы), а были установлены наклонные царапины и притертости. Поэтому суд полагает, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как вывод заключения противоречит его исследовательской части. Кроме того, эксперт Воропаев Д.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и такую ответственность не несет.

Вопреки доводам иска, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э-19 ООО «Региональный центр судебных экспертиз», выполненное на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит выводов о соответствии повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП.

Стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта Миргородского Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено.

Факт выплаты истцу страхового возмещения на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № не является для суда безусловным основанием для признания заявленного истцом события соответствующим заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В условиях равноправия и состязательности сторон гражданского судопроизводства, в ходе судебного разбирательства ответчик воспользовался своим правом на оспаривание заявленных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и доводы возражений ответчика относительно обстоятельств повреждения имущества истца нашли свое подтверждение.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о не наступлении страхового события, поскольку обстоятельства повреждения имущества потерпевшего не установлены, заявленным обстоятельствам не соответствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части взыскания стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, - отсутствуют.

Судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Полякова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании:

стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа в размере 811097,77 рублей;

расходов на оплату экспертизы в сумме 12000 рублей;

компенсации морального вреда в размере 5000 рублей;

расходов на представителя в сумме 25000 рублей;

штрафа в размере 405548,88 рублей;

неустойки в размере 11570000 рублей -

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.01.2021.

Судья М.В. Волковская