Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2017 ~ М-507/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-869/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности

представителя ответчика УФССП по <адрес> – ФИО8, действующей на основании доверенности,

третьего лица судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, действующего на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным факта нарушения неимущественных прав, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным факта нарушения неимущественных прав, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Ворошиловским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного по решению Ворошиловского районного суда <адрес> по иску ФИО2 к СНТ «Медик» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии на садовый участок, обязании восстановить подачу электроэнергии на участок путем присоединения к общей линии электросети, взыскании суммы материального ущерба в размере, компенсации морального вреда. Кроме того, решением Ворошиловского районного суда <адрес> по делу № было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 выразившееся в непринятии мер принудительного характера по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – обязании СНТ «Медик» восстановить подачу электроэнергии на садовый участок №, расположенный в СНТ «Медик» путем подключения проводов к линии электропередач; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, выразившееся в непринятии мер принудительного характера по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – обязании СНТ «Медик» восстановить подачу электроэнергии на садовый участок №, расположенный в СНТ «Медик» путем подключения проводов к линии электропередач; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 принять меры по принудительному исполнению решения суда, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. старший судебный пристав Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 подписывает постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца, которое в дальнейшим отменено решением Ворошиловского районного суда <адрес> по делу №. Полагает, что данное обстоятельства нарушает ее личные права, поскольку решение суда о признании незаконными действий по отключению электроэнергии на садовый участок, обязании восстановить подачу электроэнергии на участок путем присоединения к общей линии электросети не исполняется уже более четырех лет. С учетом уточнений просит признать незаконным факт нарушения личных неимущественных прав со стороны Ворошиловского РОСП в отношении ФИО2; взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 638 100 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника-организации. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В рассматриваемом случае, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, истец не представил доказательств такого бездействия, при этом материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны действия СНТ «Медик» по отключению электроэнергии на садовый участок 85 расположенный в СНТ «Медик» - незаконными; возложена обязанность на СНТ «Медик восстановить подачу электроэнергии на садовом участке 85 расположенном в СНТ «Медик» путем присоединения проводов к общей линии электропередачи; а также взыскано с СНТ «Медик в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о признании действия СНТ «Медик» по отключению электроэнергии на садовый участок № расположенный в СНТ «Медик» незаконным, обязании СНТ «Медик восстановить подачу электроэнергии на садовом участке 85 расположенном в СНТ «Медик» путем присоединения проводов к общей линии электропередачи.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 2 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 575 рублей, а всего 15 575 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с СНТ «Медик» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в непринятии мер принудительного характера по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – обязании СНТ «Медик» восстановить подачу электроэнергии на садовый участок №, расположенный в СНТ «Медик» путем подключения проводов к линии электропередач; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, выразившееся в непринятии мер принудительного характера по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – обязании СНТ «Медик» восстановить подачу электроэнергии на садовый участок №, расположенный в СНТ «Медик» путем подключения проводов к линии электропередач; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 принять меры по принудительному исполнению решения суда, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено и принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №, выразившееся в неисполнении решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО2 к СНТ «Медик» о признании незаконным действий по отключению электроэнергии на садовом участке, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии на участок путем присоединения к общей линии электросети, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области устранить допущенное нарушение прав ФИО2

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано незаконным и отменено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – ст. судебного пристава Ворошиловского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя; возложена обязанность на начальника отдела – ст. судебного пристава Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 рассмотреть по существу жалобу ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, ответчик не совершал.

Помимо этого, истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему со стороны ответчиков физических и нравственных страданий.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в данном случае отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между вредными последствиями, наступившими для истца, и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника-организации. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным факта нарушения неимущественных прав, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 в лице представителя, не привлекая соответчиком ФССП России, заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда именно с ФССП России, однако к привлеченным истцом ответчикам, требований не заявлено. Следовательно, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным факта нарушения неимущественных прав, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 20 марта 2017 года, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко