Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2012 ~ М-97/2012 от 28.02.2012

Дело № 2-125/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 12 апреля 2012 года.

<данные изъяты>.

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца Космак А. В., представителя ответчика Демко Е. Ф. – Демко А. П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космак А. В. к Демко Е. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 180835 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Демко Е. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 180835 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей обратился Космак А. В.

В судебном заседании Космак А. В. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие. Виновником данного ДТП является Демко Е. Ф., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак А028ОМ 28. Гражданская ответственность ответчика Демко Е. Ф. как владельца транспортного средства была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Амурской области. Данная страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом ООО «Оценка имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 300835 рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности. Пункт 3 ст. 393 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 300835 руб. подтверждена заключением эксперта и ответчиком оспорена не была. Статья 15 ГК РФ не ограничивает право потерпевшего на возмещение расходов, произведенных в целях восстановления поврежденного имущества, стоимость последнего с учетом износа запасных частей. В связи с этим он по своему усмотрению определяет соответственно цены и качества предоставляемых услуг и не обязан проводить ремонт по более низким ценам. Кроме того, право на выбор способа защиты своего нарушенного в силу ст. 12 ГК РФ права принадлежит ему. Таким образом, ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния её работоспособности. Ввиду того, что в соответствии с отчетом ООО «Оценка имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 300835 рублей просит взыскать с Демко Е. Ф. в его пользу оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере 180835 рублей. В настоящий момент автомобиль полностью восстановлен. При восстановлении он использовал новые запасные части. Кассовые чеки в полном объеме он не сохранил, поэтому не желает предъявлять в суд документы подтверждающие расходы. а желает взыскать с ответчика материальный ущерб, размер, которого установлен отчетом об оценке. Кроме того, поскольку его автомобиль два месяца находился в ремонтной мастерской, он вынужден был искать денежные средства на ремонт, передвигаться не на собственном автомобиле, а на общественном транспорте, что причиняло ему неудобства. Также то, что он на покупку автомобиля длительное время копил деньги, купив автомобиль, проездил на нем менее месяца, и произошло ДТП, что причинило ему нравственные страдания. В связи, с чем он понес моральный вред, выразившиеся в нравственных страданиях, переживаниях, неудобствах в передвижении. Поэтому руководствуясь ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При обращении в суд им были понесены расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя Просит взыскать с ответчика Демко Е. Ф. в его пользу сумму материального ущерба в размере 180835 рублей и сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5016 рублей 70 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика Демко Е. Ф. - Демко А. П. требования Космак А. В. не признала, суду показала, что требование Космак А. В. о взыскании суммы материального ущерба основано на отчете об оценке № рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак А028ОМ 28 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из вышеуказанного отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 181285 рублей. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов в связи с тем, что гражданская ответственность Демко Е. Ф., как владельца транспортного средства была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», данной страховой компанией Космак А. В. произведено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Требование, о взыскании суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть исходя из суммы 300835 рублей не основано на законе. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. В соответствии с указанными правилами размеры расходов на восстановление транспортного средства после дорожно транспортного происшествия устанавливаются с учетом износа запасных частей и комплектующих изделий. Таким образом, истец может рассчитывать на возмещение ему убытков за вычетом страхового возмещения в сумме не более 61285 рублей (181285 рублей – 120000 рублей). Истцом в настоящее время поврежденный автомобиль восстановлен, однако необоснованно требует взыскать расходы, которые должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что испытывал неудобства из – за невозможности использования автомобиля во время ремонта, однако истцом не представлено доказательств причинения ему в результате ДТП физических или нравственных страданий. На основании изложенного просит в удовлетворении искового заявления Космак А. В. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Космак А. В. заявлено исковое требование к Демко Е. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 180835 рублей. Свое требование истец обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Демко Е. Ф., его автомобилю были причинены механические повреждения. Оценщиком установлено, что рыночная стоимость работ, без учета износа деталей, необходимых для восстановления от повреждений транспортного средства, составляет 300835 рублей. 120000 рублей ему выплатила страховая компания, в которой застраховал свою ответственность Демко Е. Ф., таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере 180835 рублей.

Представитель ответчика Демко Е. Ф. – Демко А. П. не согласна с иском Космак А. В., так как в соответствии с правилами утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размеры расходов на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия устанавливаются с учетом износа запасных частей и комплектующих изделий. Из предоставленного Космак А. В. отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 181285 рублей. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», Космак А. В. произведено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, Космак А. В. может рассчитывать на возмещение убытков в сумме не более 61285 рублей (181285 рублей – 120000 рублей).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Демко Е. Ф. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Космак А. В., регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Космак А. В. на праве собственности, в результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Демко Е. Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

Гражданская ответственность Демко Е. Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то в случае причинения вреда при его использовании ущерб возмещается по правилам ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Демко Е. Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах». Космак А. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» Космак А. В. была переведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 120 000 рублей.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 300835 рублей, с учетом износа деталей 181285 рублей.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Оценка имущества», указаны следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. А028ОМ 28 : бампер передний- разбит, решетка радиатора – разбита, фары левая и правая – разбиты, указатели поворотов передние левый и правый - разбиты, противотуманные передние фары левая и правая – разбиты, капот деформирован на поверхности более 75% со складками, повреждением силовых элементов каркаса, крыло переднее левое деформировано на площади до 100 %, арка колеса переднего левого – деформирована на площади до 75 %, защита крыла переднего левого – разрывы, деформации на площади до 75%, крыло переднее право – деформировано на площади до 50%, дверь передняя левая – деформирована на площади около 30 %, зеркало заднего вида наружное левое – разбито, стойка кабины передняя левая – плавно деформирована в нижней и средней части поверхностью до 50 %, защитная накладка двери передней левой - деформирована, оторвана в передней части по длине около 10 см. с царапинами, дверь задняя левая вмятина в виде полосы в средней части двери по всей длине двери с глубокими царапинами общей площадью до 50% поверхности, боковина левая – деформация в виде полосы с царапинами и растяжениями на площади около 50 %, лючок бензобака – деформация царапинами и растяжениями на площади около 50%, аккумуляторная батарея левая – поврежден корпус, течь электролита, блок реле и предохранителей двигателя – разбит корпус, жгут проводов передний с левой стороны – разрывы, повреждения изоляций, штекеров, соединений, панель облицовки передка – повреждения с левой стороны на площади до 50 %, расширительный бачок радиатора – разбит, бочок омывателя лобового стекла – разбит, бачок главного тормозного цилиндра - разбит, радиатор двигателя – отсутствует охлаждающая жидкость, видны следы течи жидкости под автомобилем, шина колеса переднего левого – разрыв корда наружной боковины длиной до 5 см, диск литой колеса переднего левого – деформирован внутренний обод со складкой, трещиной длинной до 10 см., рычаг колеса переднего левого нижний - деформирован назад по ходу движения, рычаг колеса переднего левого верхний – деформирован, тяга рулевая левая – деформирована, кузов автомобиля – выявлен перекос проема передней левой двери, возможны скрытые дефекты: рамы, двигателя, трансмиссии, электрооборудования, других узлов и агрегатов.

Оценщиком в отчете об оценке № выводы о размере ущерба мотивированы, обоснованы и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании истец просит возместить ему ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере, выходящем за пределы страхового лимита, без учёта износа, поскольку при восстановлении автомобиля поврежденные детали были заменены на новые.

В соответствии с п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанном в п.2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

В силу п.5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. Согласно п.12 Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи, с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата.

В судебном заседании установлено, что Космак А. В. в настоящее время произвел восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А028ОМ28. Из показаний Космак А. В. усматривается, что поврежденные детали им были заменены на новые.

Учитывая изложенное, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба без учета износа деталей приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку приобретенные им запчасти являются новыми и более дорогими, чем были повреждены, а восстановлению, подлежит лишь нарушенное право, т.е. в том объеме, которое было до причинения ущерба, кроме того, истцом Космак А. В. не предоставлено суду доказательств понесенных им реальной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в большем объеме, чем указано в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере, выходящем за пределы лимита страхового возмещения, с учётом износа, то есть в размере 61285 рублей (181285 рублей – 120000 рублей), а в остальной части взыскания материального ущерба в размере 119550 рублей отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей Свое требование истец обосновывает тем, что его имуществу, в данном случае автомобилю были причинены механические повреждения. В результате ДТП телесных повреждений ему причинены не были. Из-за того, что автомобиль был поврежден, некоторое время он не мог его эксплуатировать, что мешало его обычному образу жизни, он испытал нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика иск в части компенсации морального вреда не признала в полном объеме, так как считает, что истцом не доказано причинение нравственных и физических страданий.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных способностей потерпевшего.

Истец Космак А. В. считает, что он испытал нравственные страдания в связи с причинением его имуществу (автомобилю) повреждений.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании истец не представил суду доказательств того, что действиями Демко Е. Ф. ему был причинен моральный вред. Космак А. В. не пояснил, в чём именно выражался характер причинённых ему Демко Е. Ф. физических или нравственных страданий, в связи, с чем суд считает необходимым отказать Космак А. В. в иске о взыскании морального вреда с Демко Е. Ф. в сумме 100000 рублей.

Истцом Космак А. В. заявлено требование о взыскании с Демко Е. Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины 5016 рублей 70 копейки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой Маркова Л. Л. получила от Космак А. В. оплату по соглашению об оказании юридических услуг в сумме 30000 рублей. Из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи юридических услуг, следует, что Маркова Л. Л. занималась составление искового заявления и подготовкой сопутствующих документов к нему, изучением и подбором судебной практики по возмещению ущерба Космак А. В. по данному ДТП, оказывала юридическую помощь истцу при подготовке к судебному процессу, однако суд считает, что заявленная Космак А. В. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является завышенной, и поэтому, по мнению суда, с учетом категории дела в разумных пределах, необходимо взыскать с ответчика в пользу Космак А. В. оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а остальной части отказать.

Удовлетворяя частично требования Космак А. В. и взыскивая с Демко Е. Ф материальный ущерб в размере 61285 рублей, суд также считает необходимым частично, пропорционально удовлетворенному иску, взыскать с ответчика Демко Е. Ф. в пользу Космак А. В. сумму оплаты государственной пошлины в размере 2038 рублей 55 копеек, а в оставшейся части 2978 рублей 15 копеек отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Космак Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Демко Евгения Федоровича в пользу Космак Александра Васильевича материальный ущерб в размере 61285 (шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Демко Евгения Федоровича в пользу Космак Александра Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038 рублей 55 копеек.

Взыскать с Демко Евгения Федоровича в пользу Космак Александра Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Космак Александра Васильевича к Демко Евгению Федоровичу в части взыскания материального ущерба в размере 119550 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2978 руб. 15 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: