Решение по делу № 12-46/2016 от 22.12.2015

Дело № 12-46(1)/2016

Решение

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2016 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Килов С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Килов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной Киловым С.Е. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения он не совершал. Считает недопустимыми доказательствами, представленные должностным лицом ГИБДД фотоснимки, а также составленный им рапорт. Кроме того, протокол судебного заседания, который велся в суде первой инстанции содержит указание на инкриминируемое ему административное правонарушение не по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Также в оспариваемом постановлении мирового судьи указан не его автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, а автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

В судебном заседании Килов С.Е. доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам, поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту - Правила) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункта 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О усматривается, что согласно диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные определения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. Килов С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № при повороте налево с <адрес> в нарушение требований п.п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

Факт совершения Киловым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой нарушения правил дорожного движения, составленным инспектором ДПС ГИБДД и его рапортом (л.д.4), фотоснимками нарушения (л.д.10), из которых усматривается, что в попутном с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Килов С.Е., направлении, также осуществляет поворот налево пассажирский троллейбус, который расположен на проезжей части дороги параллельно автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №. При этом между троллейбусом и автомобилем под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, во встречном направлении осуществляет движение автомобиль <данные изъяты> что объективно свидетельствует о нахождении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельское» <адрес> Агольцев Д.А. подтвердил изложенные в составленном им административном материале обстоятельства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из вышеназванных доказательств, не нахожу.

Таким образом, установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Килов С.Е. при повороте налево осуществлял движение по полосе дороги предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил п.п.8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Изложенная совокупность доказательств нашла оценку при рассмотрении жалобы Килова С.Е. на вышеуказанное постановление мирового судьи и подтверждает его вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а назначенное ему наказание является соразмерным. Оснований для переоценки доказательств и отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении не допущено.

Указание мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, а не <данные изъяты> регистрационный знак №, расцениваю как допущенную мировым судьей описку, которая подлежит исправлению путем вынесениям дополнительного процессуального документа и не может повлиять на законность принятого судебного акта.

Постановление о привлечении Килова С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>