Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2013 (2-8565/2012;) ~ М-8303/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-545/30-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года                                                                   город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                    Кайгородовой О.В.,

при секретаре                                                                                    Андриановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводская касса взаимопомощи» к Гагариной К.С., Попковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Гагариной К.С. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>., с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>%, кроме того, по условиям заключенного договора за просрочку платежа заемщику начисляются пени в размере <данные изъяты> % от общей суммы задолженности ежедневно (п. № Договора). Обязательства Гагариной К.С. перед займодавцем были обеспечены заключенным с Попковой И.В. договором поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика перед займодавцем в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по договору заемщиком должным образом исполнены не были, общая задолженность по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., <данные изъяты> - проценты за пользование займом. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 363, 810 Гражданского кодекса РФ, а также условия заключенного договора, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Гагариной К.С. и Попковой И.В. задолженность в указанной выше сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии представителем истца - Федоровой Е.В., являющейся директором Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводская касса взаимопомощи» и действующей на основании Устава, в связи с увеличением периода задолженности исковые требования в части испрашиваемой суммы процентов за пользование займом были увеличены, просила взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом, пересчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем исковые требования в связи с уточнением расчета задолженности были изменены, истец просит взыскать солидарно с ответчиков общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга – <данные изъяты>., сумму процентов за пользование займом – <данные изъяты>.

Представители истца Федорова Е.В. и адвокат Ермолин В.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше. Федорова Е.В. отметила, что указание в договоре поручительства на заключенный договор займа с уплатой процентов «под <данные изъяты> % в месяц» является технической опиской, верным является «под <данные изъяты> % в месяц», поскольку с учетом именно этой процентной ставки производились расчеты. Пояснила, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Петрозаводская касса взаимопомощи» ДД.ММ.ГГГГ переименован в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Петрозаводская касса взаимопомощи», при этом новый кооператив не создавался, изменилось исключительно наименование юридического лица, прежними остались ИНН, номер расчетного счета, юридический адрес. При заключении договора займа Гагарина К.С. знала об этом факте, претензий по данному поводу не высказывала.

Ответчица Гагарина К.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Козинского Б.П. Ранее в судебных заседаниях не оспаривала факт заключения договоров займа и поручительства с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Петрозаводская касса взаимопомощи» на условиях, содержащихся в указанных договорах, а также получения заемных денежных средств от истца и наличия задолженности по указанному договору. С расчетом задолженности, представленным истцом, не согласилась, полагая, что остаток долга согласно ее подсчетам должен составлять всего <данные изъяты>. Полагает, что при подписании договора была введена в заблуждения относительно условий займа, не отрицала, что при первом же платеже, предусмотренном графиком, допустила просрочку платежа, в связи с чем у нее сложилась задолженность по указанному выше договору займа. Указала, что является пайщиком Кредитного потребительского кооператива граждан «Петрозаводская касса взаимопомощи» с ДД.ММ.ГГГГ и из его состава не выходила, ранее неоднократно брала займы у истца и всегда добросовестно исполняла свои обязательства.

Представитель Гагариной К.С. – адвокат Козинский Б.П., действующий на основании ордера № года от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что расчет задолженности составлен истцом неверно, учитывая, что последним установлены кабальные проценты в размере <данные изъяты> % в месяц. Кроме того, полагает, что у истца отсутствуют полномочия для выдачи займа ответчице и взыскания с нее денежных средств, поскольку Гагарина К.С. являлась пайщиком Кредитного потребительского кооператива граждан «Петрозаводская касса взаимопомощи», а брала займ у Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводская касса взаимопомощи», пайщиком которого она не являлась и не могла стать им автоматически, поскольку у данного юридического лица Уставом предусмотрен иной порядок приема в члены кооператива, а также другие основания для выдачи займов, в том числе необходимость осуществления сельскохозяйственной деятельности, чем Гагарина К.С. никогда не занималась. Следовательно никаких правоотношений между Гагариной К.С. и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Петрозаводская касса взаимопомощи» не возникло.

Ответчик Попкова И.В. в судебном заседании также не оспаривала факт заключения договоров займа и поручительства, пояснив, что согласившись быть поручителем Гагариной К.С., не предполагала, что последней будут нарушены обязательства по договору займа. В то же время отметила, что, поскольку заключенный с ней договор поручительства не содержит условия о сроке его действия, при этом кредитным договором, заключенным с Гагариной К.С, предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно, то есть по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), то срок поручительства исчисляется с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа, следовательно, право требования к ней при неисполнении заемщиком обязательства по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договор поручительства прекращается в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа истец не предъявил иск. При таких обстоятельствах, полагала, что истец не вправе требовать ко взысканию с нее просроченные Гагариной К.С. обязательства по уплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На оснвоании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Петрозаводская касса взаимопомощи» (далее - СКПК «Петрозаводская касса взаимопомощи») и ответчиком Гагариной К.С. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. Согласно п. № Договора стороны договорились о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению из расчета <данные изъяты> % в месяц на оставшуюся сумму долга. Отсчет срока по начислению процентов начинается с момента выдачи наличными и совершения банковского платежа с расчетного счета займодавца по заявлению заемщика. При начислении процентов на заем количество дней в году принимается - 365, количество календарных дней в месяц – 30. Пунктом № Договора стороны установили график ежемесячного погашения задолженности, в соответствии с которым при своевременном погашении займа последний платеж по сроку должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.№ Договора заем предоставлен целевым назначением на потребительские нужды. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. № Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Гагарина К.С. получила от СКПК «Петрозаводская касса взаимопомощи» заем в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копиями расписки заемщика, расходного кассового ордера №, представленными в материалы дела.

Исполнение взятого на себя обязательства ответчиком Гагариной К.С. обеспечивалось поручительством. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчицей Попковой И.В.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя (п.№), а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора займа в том же объёме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п.№).

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом № договора поручительства определено, что поручительство Попковой И.В. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, заключенного с Гагариной К.С. Согласно п. № договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты за пользование займом продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов и пени по нему.

Из договора поручительства следует, что Попкова И.В. была ознакомлена со всеми условиями договора займа, заключаемого между истцом и Гагариной К.С., что также подтверждено ею в суде. Таким образом, стороны договорились о сроке поручительства, а именно о его действии вплоть до фактического исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Гагарина К.С. допускала нарушения сроков и порядка возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, выплаты производились ею в размере ниже установленном графиком, последняя выплата по данному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами и пояснениями сторон. С графиком платежей заемщик была ознакомлена в день подписания договора займа, о чем имеется ее подпись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства заемщика по договору займа не прекращены в связи с их неисполнением, то истцом не пропущен срок обращения с иском в суд к поручителю с требованием об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручительство Попковой И.В. по исполнению вышеуказанного заемного обязательства не прекратилось. Доводы ответчика Попковой И.В. в данной части являются необоснованными.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ и условиями договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, а также задолженности по процентам, начисленным согласно п.п. № договора, составляет <данные изъяты>, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, который ответчиками объективными и бесспорными доказательствами не оспорен, судом проверен и является правильным. Доказательств погашения задолженности в ином объеме суду не представлено.

При этом, суд не принимает во внимание расчет размера задолженности по договору займа, представленный ответчицей Гагариной К.С., как ничем не обоснованный и не подтвержденный имеющимися по делу доказательствами. По мнению суда, данный расчет не верен, так как при его составлении ответчицей не учтено, что платежи по установленному графику вносились ею несвоевременно и в меньших суммах, чем предполагалось, которые шли на погашение процентов.

Суд критически относится к доводам представителя ответчицы об отсутствии правовых оснований для заключения договора займа между истцом и Гагариной К.С., учитывая, что встречного иска о признании указанной сделки недействительной последней не предъявлено. Оснований полагать, что заключенная сделка является ничтожной у суда также не имеется, принимая во внимание, что договор займа ранее не был признан недействительным. Утверждения представителя ответчика о смене наименования юридического лица, предоставившего денежные средства ответчице, не имеют правового основания для разрешения заявленного спора, учитывая, что ответчицей Гагариной К.С. не заявлялось требование о выходе из состава пайщиков Кредитного потребительского кооператива граждан «Петрозаводская касса взаимопомощи» при смене его наименования на Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Петрозаводская касса взаимопомощи», претензий при заключении договора займа с последним ею не высказывалось.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – Кредитный потребительский кооператив граждан «Петрозаводская касса взаимопомощи», данное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Петрозаводская касса взаимопомощи», от указанной даты внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Гагарина К.С. была принята в качестве пайщика в Кредитный потребительский кооператив граждан «Петрозаводская касса взаимопомощи».

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование юридического лица, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении вопроса о правопреемстве не имелось.

Между тем факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, представив в судебное заседание свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и содержащее его новое наименование при сохранении основного государственного регистрационного номера, истец предоставил все необходимые документы, свидетельствующие об изменении его наименования и подтверждающие наличие оснований для заключения указанных выше договоров займа и поручительства, выдачи заемных денежных средств Гагариной К.С. и взыскания задолженности по договору займа с ответчиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в сумме по <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводская касса взаимопомощи» к Гагариной К.С., Попковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гагариной К.С., Попковой И.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводская касса взаимопомощи» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                                                                О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2013 года.