Решение по делу № 2-2874/2019 ~ М-2085/2019 от 09.04.2019

Дело №2-2874\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова Д.М.

при секретаре Буттаевой З.Р.

с участием представителя ответчика: Михайлова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татданова А.Р. к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещении, штрафа, пени, морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Татданов А.Р. обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещении, штрафа, пени, морального вреда и судебных расходов.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РД г Махачкала, <адрес> произошло ДТП виновник Гаджиев ФИО10 а/м ВАЗ 217030 за госномером № и потерпевший Татданов ФИО11 а/м ВАЗ 217030 за госномером №.

Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 217030 за госномером № Гаджиев А. У.

Гражданская ответственность потерпевшего Тайданова А. Р., при эксплуатации а/м UA6 217030 за госномером М 716 РР 05 РУС, застрахован в компании АО «СК СТЕРХ» по договору ОСАГО серия XXX №.

Пострадавшая в ДТП а/м ВАЗ 217030 за госномером № принадлежит Татданову А. Р., что подтверждается свидетельством о регистрации т/с № №.

В данном ДТП его машине был причинён имущественный ущерб.

Татданов А. Р. выписал на Омарова З.М. нотариальную доверенность № от 18.07.2018г.

За страховым возмещением представитель потерпевшего Омаров З.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков от 19.07.2018г.

Заявление было отправлено курьерской службой, что подтверждается описью вложения 006744, квитанцией №, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению экспресс-почты №.

ДД.ММ.ГГГГ далее ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра и независимой технической экспертизы по а/м ВАЗ 217030 за гос.номером №, полученное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением экспресс-почты 006911.

20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Компания проигнорировала обращение.

В связи с бездействием Ответчику по данному делу относительно выплаты суммы возмещения потерпевший направил досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией №. Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно письма-отслеживания о вручении квитанции №.

Согласно экспертного заключения № от 06.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217030 за госномером № без учета износа по составляет 38178, 48рублей. За составление заключения было уплачено 3 500 рублей, согласно квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу. Расходы же по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., не относятся в эту категорию и потому подлежат взысканию помимо страховой суммы.

Причинение ущерба подтверждается экспертным заключением № от 06.08.2018г. Связь между причинением ущерба и поведением причинителя вреда подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа определяется п.6 ст. 13 ЗоЗПП «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Итого сумма составила 38178, 48 рублей. Сумма штрафа равна: 38178, 48 рублей * 50 % = 19089,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лукманова М.Г. исковые требований поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Михайлова М.А. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, направила возражения, в которых указывает, что иск не признает и просит суд в удовлетворении иска отказать, указывая, что страховая компания, изучив исковое заявление Татданова А.Р., считает его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратился к АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ.

Для организации осмотра транспортного средства, страховая компания «Стерх» направила телеграмму.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которой были зафиксированы в акте осмотра.

Документы были направлены на определение стоимости восстановительного ремонта ООО «Гарантия», от которой поступила калькуляция на сумму 6 400 рублен.

Чтобы установить более полную картину ДТП, страховая компания «Стерх» запросила полное экспертное заключение у ООО «Гарантия», которое поступило только в сентябре.

В последствие АО СК «Стерх» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 6400 рублей на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким, образом, страховая компания АО СК «Стерх» исполнила в полном объеме свои обязательства, установленные законом, по выплате страхового возмещения потерпевшему.

При поступлении претензии в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ было изучено заключение экспертизы № ВР от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВАЗ 217030, г/с №, которое составлено не в соответствии с требованиями Положения №, 433 Центрального банка Российской: Федерации.

И в своем ответе на претензию от 14.11,2018 г. ответчик указал, что экспертное заключение, предоставленное истцом, было составлено с нарушениями.

С учетом выявленных нарушений Единой методики ЦБ РФ, считаем, что представленное истцом заключение эксперта не может являться допустимым доказательством: по следующим основаниям:

1) Представленное истцом экспертное заключение не является основанием для доплаты страхового возмещения, так как оно основано на акте осмотра транспортного средства, проведенного в отсутствии представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19,09.2014 №-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. При этом, согласно Правилам (п. 7) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения: о наличии: уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном: виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной: экспертизы. Ответчик не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем проведении повторной экспертизы.

Таким образом, АО СК «Стерх» считает, что истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной опенки поврежденного транспортного средства не соблюден и правовые основания: для проведения самостоятельной оценки: стоимости повреждений отсутствовали.

2) Страховой компанией установлено, что в экспертном заключении: дверь передняя правая не имеет видимых повреждений, крыло переднее правое имеет среднюю степень повреждения и подлежит ремонту, кузов в сборе не имеет видимых перекосов и замеров.

Таким образом, представленное истцом заключение экспертизы является недопустимым доказательством.

Ответчик не согласен с заявленным требованиями истца о взыскании морального вреда, так как ответчик заплатил в добровольном порядке страховое возмещение в размере 6 400 рублей.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей. Согласно сведениям, предоставленным АНО «Союзэкспертнза» Торгово-Промышленной Палаты РФ, по состоянию на 4 квартал 2018 г. среднерыночная стоимость представительских услуг по предъявлению исков к страховщикам составляет в Республике Дагестан 3013 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (а она явно несоразмерна). При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско - правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Удовлетворение требовании истца о взыскании неустойки приведет к излишнему обогащению истца.

Также в соответствии с п.1. ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или но неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Об этом доказывает следующее обстоятельство. Истец после получения ответа на претензию, подал исковое заявление в суд лишь спустя 6 месяцев после получения оплаты.

Указанное обстоятельство показывает, что истец действовал в целях увеличения срока просрочки, и как следствие, искусственного завышения размера штрафных санкций, а именно увеличения размера неустойки.

Истец не согласен с требованиями истца о выплате финансовой санкции. В соответствии с законом финансовая санкция платится в том случае, если от страхователя не направил мотивированный отказ. Доводы страховой компании подтверждается следующим: В соответствии с п.21 ст. 12 Закона от 25.04.20002 № ФЗ финансовая санкция представляет собой меру ответственности страховой организации за нарушение установленных сроков направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения. Но отказ со стороны страховой компании был направлен ответчику, доказательство отправки и получения приобщены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения треьований истца в части взыскания с ответчика не до выплаченного страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Татданова А.Р. к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещении, штрафа, пени, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.