Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2021 ~ М-371/2021 от 16.04.2021

2-505/2021

10RS0004-01-2021-000998-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                                                                     г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                   Бахориной М.А.,

при секретаре                             Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко М. Ю. к Администрации Кондопожского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко М.Ю. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак М 037 ТМ 10. ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........ в районе ........ во время управления принадлежащим ему автомобилем совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги и не было обозначено дорожными знаками. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 682 921 рубль, которые истец просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 029,21 рублей и оплате услуг эксперта – 4 500 рублей.

Впоследующем истец уменьшил исковые требования, в связи с проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в качестве возмещения вреда денежные средства в размере 406 976 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 029,21 рублей и оплате услуг эксперта – 4 500 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представление своих интересов Кампуреву В.С., который, действуя на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Кондопожское ДРСУ» Стафеева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является администрация КМР, как собственник дороги, которая не приняла мер к устранению дефектов дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части и не приняла мер по введению временного ограничения движения или прекращению движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Администрация Кондопожского муниципального района своего представителя, извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не направила, представили письменный отзыв, в котором указали, что не являются надлежащими ответчиками.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 21 час 40 минут в районе ........ в ........ истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак М 037 ТМ 10, совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно письму АО «СОГАЗ» № СГ-96097 от ХХ.ХХ.ХХ Карпенко М.Ю. в страховую компанию за страховым возмещением не обращался.

Определением инспектора ДПС от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ на участке дороги вблизи ........ в ........ на проезжей части имеются повреждения в виде ям (76х53,5х13,5 см, 65х58х10 см, 90х50х9 см, 70х59х6 см, 105х58х13 см, 230х70х10,5 см, 56х53,5х9,5 см, 77,5х72х13 см, 160х83х10 см, 78х78х10 см). Указанный участок дороги дорожными знаками не обозначен.

В силу п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в ред. на момент ДТП) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В случаях выявления дефектов и повреждений дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения и которые невозможно устранить в предусмотренные настоящим стандартом сроки, вводят временные ограничения или прекращают движение в порядке, установленном в государствах - участниках Соглашения (п. 4.2 ГОСТ 33220-2015).

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.) (п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно п. 4 ст. 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 6 и 11 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно муниципальному контракту № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Администрацией Кондопожского муниципального района и ООО «Кондопожское ДРСУ», в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на себя обязательства выполнения комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кондопожском районе РК. Кондопожское ДРСУ приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользовании местного значения, элементов благоустройства, обеспечению безопасности дорожного движения и необходимого транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Кондопожского городского поселения в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.01.2023.

В соответствии с техническим заданием все работы должны соответствовать техническому заданию и производиться в строгом соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень объектов, указанных в техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Подрядчик (ООО «Кондопожское ДРСУ») принял на себя обязательство ежедневно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечить ликвидацию повреждений на Объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки и ограждения (п. 3.26 контракта).

Кроме того, подрядчик обязан информировать заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения, загрязнения объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение одних суток с момента выявления, для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений) (п. 3.15 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № 1) подрядчик должен обеспечить качество содержания объектов, сроки выполнения работ в соответствии с условиями контракта, погодными условиями, а также с требованиями, в том числе ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно письму Администрации Кондопожского муниципального района от 25.05.2021 информация о разрушениях дорог и дорожных сооружений по спорному участку автодороги общего пользования от подрядчика (ООО «Кондопожское ДРСУ») не поступала. Акты выполненных работ не предоставлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Администрация Кондопожского муниципального района направила в адрес ООО «Кондопожское ДРСУ» письмо № ... о предоставлении графика работы по нанесению горизонтальной разметки и ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий на территории Кондопожского городского поселения, в ответ на которое ООО «Кондопожское ДРСУ» направило обращение от ХХ.ХХ.ХХ с просьбой определить адреса первоочередного ремонта.

Указанный список адресов, в который входит и ........, обозначен в ответе на обращение от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. 4.3 ГОСТ Р 50597-2017 в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Согласно журналу производства работ, представленному ООО «Кондопожское ДРСУ», ХХ.ХХ.ХХ с 08:00 до 17:00 на ........, Пролетарская, Новокирпичная, ........ (объездная), Советов (объездная) производились работы по устранению скользкости, проезжая часть очищалась от снега, были установлены временные дорожные знаки 1.6 (неровная дорога).

Между тем, согласно акту инспектора ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХ, составленному после ДТП, произошедшего в 21 час 40 минут, дорожных знаков на данном участке дороге не обнаружено.

Согласно журналу производства работ ямочный ремонт спорного участка дороги произведен ХХ.ХХ.ХХ.

Довод представителя ООО «Кондопожское ДРСУ» о том, что Администрация Кондопожского муниципального района должна была своевременно принять меры к организации текущего ремонта дороги путем заключения контракта на выполнение работ, так как ямочный ремонт производится в летний период, суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 3.26 контракта в обязанности подрядчика входит фиксировать дефекты и недостатки, и обеспечивать их ликвидацию.

ХХ.ХХ.ХХ на спорном участке дороги в дневное время производились работы по уборке снега, при этом имелись выбоины, зафиксированные сотрудником ГИБДД при осмотре места происшествия. Указанный участок дороги в нарушение контракта не был обозначен дорожными знаками, фиксация выбоин не была произведена, своевременно повреждения устранены не были.

Довод представителя ООО «Кондопожское ДРСУ» о том, что они не вправе самостоятельно вводить ограничения движения на спорном участке дороги без соответствующего решения Администрация Кондопожского муниципального района, суд также не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права ввиду следующего.

В силу п. 24 Постановление Правительства РК от 26.11.2011 № 323-П «О Порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в Республике Карелия» временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся незамедлительно органами и организациями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, уполномоченными сотрудниками организаций, осуществляющих содержание соответствующих участков автомобильных дорог, в том числе по предложениям органов государственной инспекции безопасности дорожного движения, уполномоченных в установленном порядке комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

Согласно муниципальному контракту и техническому заданию ООО «Кондопожское ДРСУ» является организацией, осуществляющей содержание соответствующих участков автомобильных дорог, которая вправе устанавливать дорожные знаки и ограничения.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, т.е. на ООО «Кондопожское ДРСУ».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В обосновании размера причиненного ущерба истец представил заключение эксперта ООО «Автотекс» № ... от ХХ.ХХ.ХХ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 682 921 рубль, с учетом износа – 608 742 рубля.

Не согласившись с размером ущерба, определенного специалистом, по ходатайству представителя ООО «Кондопожское ДРСУ» определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП Малахову С.Н. Согласно заключению эксперта № ...-С от ХХ.ХХ.ХХ все повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак М 037 ТМ 10, указанные в материалах дела соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем ХХ.ХХ.ХХ. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, без учета эксплуатационного износа составляет 406 976 рублей 83 копейки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения мотивированы, содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые сделаны на основании представленных материалов гражданского дела.

Свидетель Панюкова Е.Ю., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ при осуществлении осмотра, учитывая погодные условия в апреле месяце, не было понятно, что выбоины на дорогах являются аварийными, в связи, с чем и не было принято решения о выставлении ограничительных знаков.

Проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы по факту ДТП, заключение эксперта, показания свидетеля, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, принимая во внимание установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд приходит к выводу, что уточненные (уменьшенные) требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на ООО «Кондопожское ДРСУ», суд приходит к выводу о том, что Администрация Кондопожского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП на администрацию КМР.

Таким образом, с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 406 976 рублей 83 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на подготовку заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 рублей были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ расходы по подготовке заключения эксперта ИП Малахова С.Н. были возложены на ООО «Кондопожское ДРСУ». Согласно письму от ХХ.ХХ.ХХ № ... по состоянию на указанную дату услуги эксперта не оплачены. Таким образом, в пользу ИП Малахова С.Н. с ООО «Кондопожское ДРСУ» надлежит взыскать 15 000 рублей.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также того, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 029 рублей 21 копейки, с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 269 рублей 76 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 759 рублей 45 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» в пользу Карпенко М. Ю. материальный ущерб в размере 406 976 рублей 83 копейки, расходы по оплате заключения эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 269 рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» в пользу Индивидуального предпринимателя Малахова С. Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска к Администрации Кондопожского муниципального района отказать.

Возвратить Карпенко М. Ю. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 759 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.А. Бахорина

     Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.