Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2020 от 15.06.2020

Дело №1-106/2020

Приговор именем Российской Федерации

п. Волот                                                                         18 августа 2020 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.

при секретаре -помощнике судьи Кондратьеве А.В.

с участием государственного обвинителя- и.о. прокурора Волотовского района Соловьева К.А.

подсудимого Васильева А.А.

защитника- адвоката Лымарь С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васильева Александра Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалида III-группы, работающего генеральным директором ООО «Волотовский водостройсервис», не судимого, имеющего ведомственные награды,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия Васильев А.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Васильев А.А., на основании приказа №1 от 31 мая 2016 года назначенный на должность генерального директора ООО «Волотовский торгсервис», в соответствии с Уставом ООО «Волотовский торгсервис», утвержденным 28 апреля 2016 года, являясь единоличным исполнительным органом Общества, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение умышленно из корыстных побуждений похитил путем обмана денежные средства в сумме 100 000 рублей из бюджета Волотовского муниципального района, при следующих обстоятельствах:

Двадцать шестого декабря 2016 года Васильев А.А., будучи генеральным директором ООО «Волотовский торгсервис», обратился в администрацию Волотовского муниципального района с заявлением о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, в размере 100 000 рублей в рамках программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Волотовском муниципальном районе на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением администрации Волотовского муниципального района от 13 октября 2013 года №673 с последующими изменениями.

Двадцать седьмого декабря 2016 года постановлением администрации Волотовского муниципального района №836 ООО «Волотовский торгсервис» в лице Васильева А.А., предоставлена субсидия в размере 100 000 рублей, которые, согласно платежному поручению от 27 декабря 2016 года, переведены на расчетный счет № ООО «Волотовский торгсервис».

Пятого октября 2017 года Васильев А.А., достоверно зная о том, что в соответствии с п.п. 31, 32 Порядка предоставления субсидий (грантов) программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Волотовском муниципальном районе на 2014-2020 годы» получатель субсидии в течение 6 месяцев после получения субсидии обязан использовать средства субсидии по целевому назначению в полном объеме, и осознавая, что принятые им обязательства по целевому использованию средств субсидии не исполнены, с целью придания законности своим действиям по целевому расходованию выделенных денежных средств федерального бюджета в рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Волотовском муниципальном районе на 2014-2020 годы», умышленно из корыстных побуждений с целью совершения хищения путем обмана представил в администрацию Волотовского муниципального района, расположенную по адресу: Новгородская область, п. Волот, ул. Комсомольская, д. 38, заведомо недостоверные сведения о расходовании денежных средств в сумме 100 000 рублей, а именно: недействительный товарный чек ИП ФИО1 от 27 июля 2017 года на сумму 128 670 рублей о приобретении материалов для строительства и ограждения, при этом зная, что сделка по приобретению данных материалов у ИП ФИО1 расторгнута. На основании предоставленных Васильевым А.А. недостоверных сведений, подтверждающих реализацию бизнес-проекта и целевое использование субсидии, в администрации Волотовского муниципального района 05 октября 2017 года был составлен акт исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении субсидии (грантов) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на компенсацию части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности.

В результате указанных действий Васильев А.А. причинил бюджету Волотовского муниципального района материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации указанных деяний с ч.3 ст. 159УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по тем основаниям, что в ходе судебного следствия установлено, что хищение Васильевым А.А. совершено иным способом, полагая, что изменение обвинения возможно, так как существенного изменения фактических обстоятельств обвинения не допущено, действия в новом обвинении изложены идентичным образом, положение Васильева А.А. тем самым не ухудшается

Постановлением Солецкого районного суда от 05 августа 2020 года в ходатайстве государственного обвинителя об изменении предъявленного Васильеву А.А. обвинения с переквалификации его действий с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ отказано в связи с тем, что по своему объему, в нарушении ст. 246, 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинение допускается, когда объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего, полностью идентично и соответствует обвинению, предъявленному Васильеву А.В. органами следствия по ч.3 ст.159 УК РФ, при этом изменено лишь указание на способ хищения.

В прениях сторона обвинения квалифицировала действия Васильева А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, доказательства, представленные сторонами, заслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, суд приходит к следующему.

В п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что как мошенничество преступление следует квалифицировать в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что умысел на хищение у Васильева А.А. возник до получения денежных средств, суду не представлено.

Так, в судебном заседании подсудимый Васильев А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что является генеральным директором ООО « Волотовский торгсервис». В 2016 году администрация Волотовского района обратилась с предложением организовать ярмарку-рынок на территории Волотовского района. В рамках программы развития малого и среднего бизнеса организация в его лице обратилась в администрацию с заявлением и пакетом документов для получения субсидии. В декабре 2016 года ООО «Волотовский торгсервис» получило из бюджета Волотовского муниципального района субсидию в размере 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО « Волотовский торгсервис». Согласно условиям предоставления субсидии в течение шести месяцев организация должная была установить ограждение территории рынка в п. Волот. Для того, чтобы исполнить требования соглашения, которое было заключено между администрацией и ООО «Волотовский торгсервис», надо было подготовить территорию, провести строительные мероприятия, на что требовалось определенное время. Одновременно он обратился ИП ФИО3 за приобретением строительных материалов, уплатив аванс в размере 128 000 рублей. Однако спустя несколько дней нашел организацию, где можно было приобрести аналогичные материалы дешевле, в связи с чем расторг договор с ИП ФИО3, закупив часть материалов в пункте приема металла без оформления документов. Понимая, что в установленный шестимесячный срок условия договора выполнить не представляется возможным в силу разных объективных причин, он по требованию администрации предоставил товарный чек ИП ФИО3, чтобы отчитаться по условиям соглашения. При этом не собирался отказываться от своих обязательств, что подтверждается частичной установкой ограждения в 2018 году, зная, что соглашение действует в течение пяти лет. В последующем по требованию администрации вернул в бюджет района 100 000 рублей полученную ООО субсидию путем внесения двух платежей, и расторг соглашение. Деньги не присваивал. Часть денег полученных денег хранилась в кассе ООО « Волотовский торгсервис», а часть находилась на складе в виде закупленных строительных материалов.

     Представитель потерпевшего Петрова Т.А. суду показала, что в декабре 2016 года комиссия, председателем которой она является, изучила представленный Васильевым А.А., являющимся директором ООО «Волотовский торгсервис», пакет документов и приняла решение о выделении ООО 100 000 рублей, так как все документы соответствовали требованиям Порядка предоставления субсидий. Организация должна была использовать предоставленную субсидию для установки забора в течение шести месяцев, отчитаться за полученные денежные средства, а в последующем отчитываться о деятельности предприятия в течение трех лет, о чем было заключено соглашение. В указанный шестимесячный срок документы для отчета представлены не были. В августе 2017 года в адрес Васильева А.А. была направлена претензия о нарушении требований заключенного соглашения. В устной форме Васильев А.А. обещал выполнить условия соглашения. В октябре 2017 года Васильев А.А. предоставил товарный чек о приобретении у ИП ФИО1 строительных материалов, таким образом, отчитавшись по выполнению заключенного соглашения. Спустя несколько месяцев Васильев приступил к установке забора, установив столбы для ограждения. Но к этому времени по требованию администрации он возвратил денежные средства, полученные организацией в виде субсидии.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что Васильев А.А., являясь генеральным директором ООО « Волотовский торгсервис», обслуживающей рынок в п. Волот, в соответствии с программой по поддержке малого и среднего предпринимательства, предоставив необходимый пакет документов, получил субсидию в размере 100 000 рублей на начало деятельности организации. Он на полученные денежные средства должен был закупить материалы и установить ограждение вокруг рынка. Деньги были перечислены ООО «Волотоский торгсервис», Васильев А.А. отчитался перед комитетом по экономике о расходовании денежных средств в соответствии с заключенным соглашением. В последствии выяснилось, что документы, которые были предоставлены Васильевым для отчета, не соответствовали действительности. Вместе с тем часть ограждения была возведена, а полученные 100 000 рублей возвращены в бюджет района.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в декабре 2016 года руководитель ООО «Волотовский торгсервис» Васильев А.А. обратился с заявлением о предоставлении субсидии. После проверки документов было принято решение о выделении субсидии для реализации бизнес-плана организации по установке ограждения на территории рынка. Размер предоставленной ООО «Волотовский торгсервис» в декабре 2016 года субсидии составил 100 000 рублей. В течение шести месяцев организация должна была отчитаться за целевое использование предоставленной субсидии, однако в установленное время отчет не поступил. Васильеву неоднократно напоминалось в устной форме о выполнении условий заключенного соглашения, он обещал установить ограждение. Затем в его адрес была направлена претензия. В октябре 2017 года Васильев А.А. предоставил чек на приобретенные стройматериалы, на основании которого она составила акт о выполнении условий соглашения, не зная, что этот чек не соответствовал действительности. Вместе с тем спустя несколько месяцев уже в 2018 году Васильев частично установил ограждения в виде металлических столбов, и по требованию администрации денежные средства возвратил в бюджет района.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в декабре 2016 года администрацией Волотовского муниципального района было рассмотрено заявление руководителя ООО « Волотовский торгсервис» Васильева А.А. и принято решение о выделении ему 100 000 рублей в рамках программы развития малого бизнеса, на установку ограждения на рынке. Комитетом финансов денежные средства были перечислены на счет ООО « Волотовский торгсервис». По истечению шести месяцев Васильев А.А. в соответствии с условиями заключенного между администрацией и ООО «Волотовский торгсервис» соглашения должен был отчитаться за целевое использование денежных средств. Но, по словам сотрудников администрации, не сделал этого, а отчитался много позднее. В последствии Васильев А.А. вернул полученные 100 000 рублей, при этом частично установил ограждение.

Свидетель Свидетель №3 показала, что несколько лет назад к ней обратился Васильев А.А. с целью приобрести строительные материалы для установки ограждения на рынке. Он заказал металлические столбы, сетку, профтрубы. В качестве предоплаты внес более 100 000 рублей, а она выдала ему товарный чек за полученные денежные средства. Заказать строительные материалы она не успела, когда спустя неделю Васильев А.А. попросил вернуть денежные средства, сказав, что нашел более дешевый товар. Она возвратила ему предоплату наличными деньгами, однако товарный чек назад не потребовала, так как забыла про него.

Органами предварительного расследования и стороной обвинения указаны и положены в основу обвинения доказательства, которые были предметом исследования суда, следующие документы:

-постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (т.1, л.д. 4-7), из которого следует, что прокуратурой Волотовского района проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в части расходования субсидий на развитие малого и среднего предпринимательства и выявлено нарушение, допущенное генеральным директором ООО «Волотовский торгсервис».

-протокол осмотра места происшествия от 24 июля 2018 года с фототаблицей (т. 1, л.д. 126-130), из которого следует, что осмотрено здание администрации Волотовского муниципального района, расположенное по адресу: Новгородская область, Волотовский район, п. Волот, ул. Комсомольская, д. 38.

-протокол осмотра места происшествия от 18 июля 2018 года с фототаблицей (т. 1, л.д. 131-134), из которого следует, что осмотрена территория рынка по адресу: Новгородская область, Волотовский район, п. Волот, ул. Вокзальная, территория какого-либо ограждения не имеет

- реестр заявлений и заявление от 26 декабря 2016 года (т.1 л.д.35, 37) согласно которому поступило заявление ООО «Волотовский торгсервис» в лице руководителя Васильева А.А. в администрацию Волотовского района о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, в размере 100 000 рублей

- устав общества с ограниченной ответственностью «Волотовский торгсервис» (т. 1 л.д.38-49)

- выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.51-54), из которой следует, что ООО «Волотовскеий торгсервис», учредителем которого является Васильев А.А., зарегистрировано в реестре 31 мая 2016 года

-приказ от 31 мая 2016 года (т.1 л.д.50), из которого усматривается, что Васильев А.А. вступил в должность генерального директора ООО «Волотовский торгсервис»

- бизнес-проект (т.1 л.д.60-74), из которого следует, в том числе, что сметная стоимость устройства металлического ограждения составляет 226 000 рублей

- протокол заседания комиссии администрации Волотовского муниципального района от 27 декабря 2016 года, из которого следует, что ООО «Волотовский торгсервис» предоставлена субсидия в размере 100 000 рублей, так как предоставленный пакет документов соответствует условиям Порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного дела, утвержденного постановлением администрации Волотовского муниципального района от 30 октября 2013 года №673

- соглашение о предоставлении субсидии (т.1 л.д.80-83), из которого усматривается, что оно заключено 27 декабря 2016 года между администрации Волотовского муниципального района в лице главы Лыжова А.И. и ООО «Волотовский торгсервис» в лице Васильева А.А. В соглашении указаны условия, порядок перечисления субсидии, права, обязанности, ответственность сторон.

- платежное поручение от 27 декабря 2019 года (т.1 л.д.85), из которого усматривается, что администрация Волотовского муниципального района перечислила на расчетный счет № ООО «Волотовский торгсервис» 100 000 рублей

- претензия от 18 сентября 2017 года (т.1 л.д.86), направленная в адрес генерального директора ООО «Волотовский торгсервис», о незамедлительном представлении документов, подтверждающих реализацию бизнес-проекта.

- товарный чек от 27 июля 2017 года ИП ФИО3 о получении предоплаты от ООО «Волотовский торгсервис» денег в размере 128 670 рублей за приобретение строительных материалов,

- акт исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидии от 05 октября 2017 года с пояснительной запиской (т.1 л.д.88, 89), согласно которому администрация Волотовского муниципального района и ООО «Волотовский торгсервис» констатировали о выполнении взаимных обязательств по Соглашению о предоставлении субсидии от 27 декабря 2016 года

- товарная накладная от 20 декабря 2017 года (т.1 л.д.149) из которой следует, что ООО «Волотовский торгсервис» приобрело в ООО «Снабстрой» г. Санкт-Петербурга столбы б/у и арматуру.

- чек -ордер от 18 июня 2018 года (т.1 л.д.150) и платежное поручение от 16 июля 2018 года, из которых усматривается, что Васильев А.А. перечислил на лицевой счет администрации Волотовского муниципального района соответственно 85 000 рублей и 15 000 рублей

- дополнительное соглашение (т.1 л.д.163), согласно которому 19 июля 2018 года администрация Волотовского муниципального района и ООО «Волотовский торгсервис» расторгли соглашение о предоставлении субсидии от 27 декабря 2016 года, не имея претензий друг у другу.

Оценив вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Васильева А.А. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Стороной обвинения не представлены достаточных доказательства того, что Васильев А.А., будучи генеральным директором ООО «Волотовский торгсервис», при получении из бюджета Волотовского муниципального района субсидии на компенсацию части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, в размере 100 000 рублей, действовал незаконно, преследуя умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих администрации Волотовского муниципального района, при получении субсидии не имел намерений исполнять взятые на себя обязательства, что является признаком мошенничества.

Как следует из показаний самого Васильева А.А., а также допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованных письменных материалов дела, Васильев А.А. для получения субсидии на компенсацию части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, представил весь необходимый пакет документов, которые был проверен соответствующей комиссией, документы признаны достоверными, использование Васильевым А.А. каких-либо подложных документов не установлено. Это позволяет суду сделать вывод, что ООО «Волотовский торгсервис» в лице его генерального директора Васильева А.А. на законном основании получило субсидию на возмещение части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности

Таким образом, суд полагает, что обвинение, предъявленное Васильеву по факту совершения хищения путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением Васильевым А.А. как руководителем и генеральным директором ООО «Волотовский торгсервис» договорных обязательств при заключении соглашения о получении субсидии, какими-либо доказательствами не подтверждено, и данное утверждение голословно. Какие-либо доказательства, что умысел на хищение у Васильева А.А. возник до получения указанных денежных средств в виде субсидии, в материалах дела отсутствуют, не представлены они в судебное заседании стороной обвинения.

Отсутствует, по мнению суда, в действиях Васильева А.А. и состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, хищение чужого имущества путем присвоения лицом, с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ как разновидность хищения может быть совершено только с прямым умыслом, то есть умыслом лица должен охватываться противоправный безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу, а, следовательно, в обвинении должны быть указаны способ совершения присвоения, то есть конкретные действия подсудимого, связанные с потреблением вверенных ему денежных средств, их расходованием. Неустановление умысла на совершение хищения исключает наличие в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160УК РФ.

Вместе с тем стороной обвинения не опровергнуто какими-либо доказательствами утверждение Васильева А.А. о том, что денежные средства, полученные в качестве субсидии, частично хранились в кассе ООО «Волотовский торгсервис», а часть была израсходована на строительные материалы, которые хранились на складе. При этом каких-либо объективных доказательств, что денежные средства, перечисленные администрацией Волотовского муниципального района в качестве субсидии на расчетный счет ООО «Волотовский торгсервис», Васильев А.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладая соответствующими полномочиями, снимал с указанного расчетного счета, не представлено.

Один лишь факт предоставления Васильевым А.А. в администрацию Волотовского муниципального района недостоверного товарного чека ИП ФИО3 о приобретении строительных материалов, не подтверждает возникновение умысла Васильева А.А. на хищение в отсутствие других объективных данных о совершении хищения. Как следует из показаний подсудимого, недостоверный товарный чек он предоставил, чтобы отчитаться по условиям соглашения, так как организация не успела исполнить условия соглашения по возведению ограждения рынка в указанный в соглашении срок, хотя он не собирался отказываться от своих обязательств. Версия подсудимого ничем не опровергнута. При этом все допрошенные в судебном заседании свидетели, а также представитель потерпевшего подтвердили, что в последующем Васильев А.А. частично возвел ограждение, установив металлические столбы по периметру, что свидетельствует о том, что Васильевым А.А. предпринимались реальные действия по выполнению условий соглашения. Наличие металлических труб для возведения ограждения подтверждается и товарно-транспортной накладной, представленными в судебное заседание фотографиями.

Сомнения относительно наличия у подсудимого Васильева А.А. умысла на хищения денежных средств с момента их поступления на расчетный счет ООО «Волотовский торгсервис» стороной обвинения не устранены, а представленные доказательства, в том числе показания указанных выше свидетелей, которые не несут в себе значимой информации о самом факте совершения хищения путем присвоения, являются недостаточными для формирования бесспорного вывода о виновности Васильева А.А. в хищении денежных средств путем присвоения.

В силу ч.ч.2 и 3 ст.14 УПК РФ, обвиняемый не вправе доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Представленные стороной обвинения обвинительные доказательства сомнительны и возможности получения новых доказательств исчерпаны. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если не представляется возможным их устранить, толкуются в пользу подсудимого.

Анализируя изложенное выше и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что в действиях Васильева А.А. отсутствует как состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, так и состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ, что является основанием к постановлению оправдательного приговора на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В силу ст.314 УПК РФ за Васильевым А.А. следует признать право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

приговорил:

Оправдать Васильева Александра Алексеевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ признать за Васильевым Александром Алексеевичем право на реабилитацию.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд. В случае подачи апелляционных жалоб и представления оправданный Васильев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья                                                          М.Н. Навойчик

.