Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2019 (2-4630/2018;) ~ М-3326/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-242/19

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванина Р.Д. к ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Иванин Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора выступила однокомнатная <адрес> с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» и ООО «Корпорация «ТехСтрой» заключен договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Корпорация «ТехСтрой» и Иваниным Р.Д. заключен договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ получена квартира по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительного характера, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертов, стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 158 626 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить нарушение его прав как потребителя, однако ответчик от ее исполнения уклонился, в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Истец просит с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения исковых требований расходы на устранение недостатков в сумме 110 258 рублей, неустойку в размере 110 258 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зайцева И.А. по доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» по доверенности Ваулина А.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление, также представила суду отзыв на исковое заявление, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, а также просила снизить сумму судебных расходов.

Истец Иванин Р.Д. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.

Третьи лица – АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «КАПИТАЛСИТИ», ООО «Реконструкция», ООО «ОТК», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

           Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступила однокомнатная <адрес> с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> (л.д. 75-76).

Между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» и ООО «Корпорация «ТехСтрой» был заключен договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Корпорация «ТехСтрой» и Иваниным Р.Д. был заключен договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, «Участник» уступает, а «Новый участник» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» на одну однокомнатную <адрес> (строительный номер) расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 43,5 кв.м. в жилом <адрес> с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> (л.д. 73).

Иваниным Р.Д. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ получена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 77).

         После передачи квартиры в собственность Иванина Р.Д. были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Гранит» (л.д.12-62), проведенная с участием истца следует, что в результате обследования квартиры по <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующего нормативно-технических документов, проектной документации, стоимость устранения строительно-отделочных работ составляет сумму в размере 158 626 рублей, что подтверждается локально сметным расчетом.

Истец обратился к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» с претензией по взысканию убытков, ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости недостатков работ в переданной истцу квартире по договору, судом проведение экспертизы поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение приобщено к делу) следует, что в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенных застройщиком в результате нарушения проектно-сметной документации, технических регламентов и иных обязательных требований, допущенные застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ, являются нарушением ГОСТ, СНиП, СП и проектной документации, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумму в размере 110 258,02 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд учитывает, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости. разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия строительных недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора в суде, ответчик в добровольном порядке года выплатил истцу денежные средства в сумме 110 258 рублей, после предъявления иска в суд (копия платежного поручения приобщена к материалам дела), что также не оспаривалось стороной истца в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, следует взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Иванина Р.Д. денежные средства в размере 110 258 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы, при этом в части взыскания суммы в размере 110 258 рублей считать требования потребителя исполненными в связи добровольностью удовлетворения требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела, что установлено судом.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой не может превышать 110 258 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        При изложенных обстоятельствах, с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Иванина Р.Д. подлежат взысканию судебные расходы за оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом требования процессуального Закона, принципа разумности и достаточности, категории сложности дела, объема выполненной работы представителем, суд полагает взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Иванина Р.Д. судебные расходы в размере 15 000 рублей, которые документально подтверждены и относятся к рассмотрению данного спора.

В удовлетворении требований о взыскании расходов с ответчика в пользу истца на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело и является общей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 105.16 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Иванина Р.Д. к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Иванина Р.Д. в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 110 258 рублей, решение в части взыскания 110 258 рублей не приводить к принудительному исполнению, ввиду добровольности удовлетворения требований, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, оплата экспертного исследования 35 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 105.16 рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья:                        Н.В.Богдевич

Мотивированное решение принято судом 20 февраля 2019 года.

         Судья                                                                                                 Богдевич Н.В.