Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8039/2016 от 11.02.2016

2-8039/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Опарину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Опарину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику лимит кредитования специального карточного счета в сумме 200 000 рублей с уплатой 43,80 % годовых. Из кредитного договора и графика исполнения обязательств, являющегося неотъемлемой частью договора, вытекает, что ежемесячные платежи, как по сумме основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, должны производиться в суммах и сроки, установленные графиком. Заёмщик неоднократно нарушал условия погашения кредита, в дальнейшем допустил отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств. Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед Банком составляет 238 181,70 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 199 747,82 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 33 433,88 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5 000 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 581,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Опарин А.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской, доказательств уважительности не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей с уплатой 43,80 % годовых.

Согласно п. 2.1. Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном Договором.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме Кредитной линии, а Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные Договором.

На основании п. 3.3. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 3,0% от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету, представленному расчету, составляет 238 181,70 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 199 747,82 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 33 433,88 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5 000 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 238 181,70 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 199 747,82 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 33 433,88 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5 000 рублей, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Опарина А.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору 238 181,70 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 199 747,82 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 33 433,88 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 5 581,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 181,70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 581,82 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 243 763,52 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░