Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6304/2021 ~ М-5574/2021 от 24.06.2021

                                                                             УИД 72RS0014-01-2021-009988-71

                                                                                                ДЕЛО № 2-6304/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень                                                                              05 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием истца Татьяниной ФИО10., представителя истца Борисова ФИО11., ответчика Захарова ФИО12., представителя ответчика Смирнова ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьяниной ФИО14 к Захарову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м LADА 2191 г/н №, принадлежащего истцу и а/м УАЗ 315195 г/н №, под управлением и принадлежащего ответчику Захарову ФИО16 В результате ДТП а/м LADA 2191 г/н №, получил механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Захарова ФИО17 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлено, что Захаров ФИО18. нарушил п.п. 1.З., 1.5., 6.2., 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в результате чего допустил столкновение с а/м LADA 2191 г/н №. Вина Захарова ФИО19. установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Гражданская ответственность Захарова ФИО20. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией в рамках соглашения о страховом возмещении было оплачено <данные изъяты>. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, последний обратился к ИП Шитому ФИО21 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценки ущерба составила <данные изъяты>. Считает, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Захарова ФИО22., составляет <данные изъяты>).

Кроме того, она понесла убытки, связанные с ДТП, на хранение автомобиля на платной стоянке в размере <данные изъяты>, а также на услуги эвакуатора для доставки автомобиля на место осмотра независимым экспертом в размере <данные изъяты>. Кроме того истом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на хранение автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на доставку автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличения исковых требований, в которых истец указывает, что в ДТП истец получила телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № истцу в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Поскольку судом рассматривается дело по общим правилам искового производства, то истец оплатила юридические услуги в размере <данные изъяты> С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на хранение автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на доставку автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что автомобиль после ДТП не мог двигаться самоходом, поскольку колеса были заблокированы. Исходя из фото и объяснений истца, пришел к выводу, что автомобиль самоходом не может передвигаться. Других доказательств нет. Факт наличия телесных повреждений подтверждается административным материалом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что размер ущерба завышен. Вину не отрицает, считает, что ущерб истца составляет <данные изъяты>, доказательств размера ущерба у него нет. Право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчику понятно, заявлять ходатайство отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что считает представительские расходы завышены. Моральный вред также завышен, истцом не представлено доказательств нравственных страданий. Расходы за хранение автомобиля истцом не доказаны, последним не представлено, что не возможно было хранить автомобиль бесплатно. Доставка автомобиля, если автомобиль не мог двигаться самоходом, то подлежат возмещению страховой компании. В проведении экспертизы необходимости не было, так как указанные расходы не могут быть предъявлены ответчику в связи с тем, что стоимость автомобиля истца не превышает стоимость восстановительного ремонта. С ответчика нельзя просить стоимость экспертизы, перед экспертами не был поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля. От ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отказался, поскольку не может оплатить ей стоимость. Также пояснил, что сведения о стоимости автомобиля с их стороны голословны, сделаны на основании анализа цен в интернете.,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что сумма требований о взыскании морального вреда соответствует требованиям разумности, иные расходы, которые связаны с ДТП также подлежат удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м LADА 2191 г/н №, принадлежащего истцу (л.д.95) и а/м УАЗ 315195 г/н №, под управлением и принадлежащего ответчику Захарову ФИО23 (л.д.94). В результате ДТП а/м LADA 2191 г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д.151-153), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.200-201).

Указанным постановлением установлено, что ответчик Захаров ФИО24. нарушил п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 10.1 Правил дорожного движения РФ, в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-71).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.82), указанная сумма выплачена истцу страховой компанией, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 84).

Истец обратилась к ИН Шитый ФИО25 для определения размера расходов восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.15-21).

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ИП Шитого ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит указанное заключение достоверным доказательством, стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADА 2191 г/н №, поскольку оно выполнено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств обратному суду не представили, мотивированных ходатайств не заявили.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Татьяниной ФИО27 взыскании в её пользу с ответчика как причинителя разницы между суммой необходимой для восстановления автомобиля с учетом износа <данные изъяты> и суммой без учета износа составляет <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании расходов на доставку и хранения автомобиля в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказано вынужденность несения указанных расходов. Так истцом не приставлено доказательств не возможности передвижения автомобиля своим ходом, суд не обладает специальными познаниями, в связи с чем, по фото не имеет возможности определить мог ли автомобиль истца после ДТП передвигаться самоходом.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

<данные изъяты>

    Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

    В силу изложенных обстоятельств доводы стороны истца суд не принимает во внимание.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), подтвержденные копией расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.13), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.149), с учетом возражений со стороны ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты>.

    Поскольку требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: 1) расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, подтвержденные копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); 2) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░