Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2012 ~ М-1228/2012 от 22.02.2012

Дело №2-1952/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Андриановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовицына В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Вдовицын В.Н. обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого Филиппов М.И., при управлении автомашиной ВВВ, неправильно выбрал скорость для движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной ККК, принадлежащей истцу, после чего автомобиль ККК совершил столкновение с автомобилем ААА, двигавшемся также в попутном направлении. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения передней и задней части автомобиля. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя ВВВ (полис <данные изъяты>), после чего работниками ответчика произведен внешний осмотр поврежденного транспортного средства, а далее произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между тем, в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненным УУУ, стоимость ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в соответствии с заключением той же экспертной организации автомашина истца утратила товарную стоимость (далее - УТС) в результате ДТП на <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба и оценке УТС <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд..

В порядке подготовки дела к слушанию судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено ЗАО «СГ «УралСиб». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлечены Филиппов М.И. и Панизько А.В.

Истец Вдовицын В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ООО «Росгосстрах» Самсонов М.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что ранее выплаченное страховое возмещение является достаточным, УТС не является реальным ущербом, действующим законодательством не предусмотрена выплата УТС в составе страхового возмещения. В случае удовлетворения иска судом, просит руководствоваться судебной оценочной экспертизой, отказать истцу в возмещении расходов по оценке ущерба, а также в возмещении расходов на представителя, которым фактически никакие услуги истцу не были оказаны.

3-е лица Филиппов М.И. и Панизько А.В., а также представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Филиппов М.И., при управлении автомашиной ВВВ, не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспорта, в результате чего совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной ККК, принадлежащей истцу и под его управлением, после чего автомобиль ККК совершил столкновение с автомобилем ААА, двигавшемся также в попутном направлении, под управлением Панизько А.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу, в том числе, на день ДТП, содержаться в свидетельстве о регистрации ТС.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, именно водителя Филиппова М.И., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд учитывает, что Филиппов М.И. в связи с допущенным нарушением ПДД привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствующее решение ГИБДД не обжаловал, оно вступило в законную силу. Между фактом нарушения Филипповым М.И. ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине ККК имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Филиппова М.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается иными участниками дела. При обращении истца к ответчику за страховым возмещением по факту данного ДТП, ООО «Росгосстрах» выплатил истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению истца, в результате ДТП его транспортное средство также утратило товарную стоимость. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Сам по себе факт УТС никем из участников процесса не опровергнут, при этом с учетом вышеизложенного УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истцом указано на то, что при определении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ УУУ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины ККК, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. 00 коп., а также Заключением ССС №, в соответствии с которым утрата товарной стоимости ККК, с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, в соответствии с Заключением эксперта ЭЭЭ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ККК, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта объекта оценки – <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым руководствоваться Заключением ЭЭЭ, выполненным в соответствии с определением суда, так как оно является подробным, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертом мотивированы, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом акта осмотра, имеющегося в деле. При этом заказчиком Отчета УУУ и Заключения ССС выступал сам истец, при оформлении Отчета и Заключения соответственно эксперты названных организаций не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Вдовицына В.Н. с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Кроме того, за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по оценке ущерба в общем размере <данные изъяты> руб., которые подтвержден документально, с учетом положений ст.15 ГК РФ, ст.12 вышеуказанного Закона.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, от сторон в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с учетом положений ст.103, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части иска (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором по оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, в том числе по подготовке иска, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вдовицына В.Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 10.05.2012г.,

срок обжалования решения до 11.06.2012г.