Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПЕРЕПЕЛКИНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО1, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПЕРЕПЕЛКИНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в отношении Перепелкина А.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> от защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО1, а также от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перепелкина А.Н., поступили жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в отношении Перепелкина А.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В своих жалобах защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО1, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Перепелкин А.Н., каждый в отдельности, указали, что с вынесенным постановлением не согласны, поскольку, полагают, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременным, без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств данного административного дела, а потому подлежит отмене, а административное дело подлежит направлению мировому судье 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> для организации дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перепелкин А.Н., не явился, хотя о времени и месте рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО1, в заседании не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, сообщил суду о том, что с ним не заключено соглашение о представлении интересов Перепелкина А.Н. в суде апелляционной инстанции, в связи с чем у него отсутствует ордер на осуществление защиты Перепелкина А.Н.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перепелкин А.Н., было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Перепелкин А.Н., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения административного дела не заявил.

Согласно положениям ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО1, и жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перепелкина А.Н., с учетом того, что последние были надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Перепелкина А.Н., а также в отсутствие его защитника – адвоката ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО1, а также жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перепелкина А.Н., ознакомился с доводами жалоб, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Перепелкина А.Н. административном деле, представленном в суд, а также с дополнительно представленными доказательствами, приложенными к жалобам

Суд, изучив жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО1, а также жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перепелкина А.Н., ознакомившись с материалами административного дела, представленными в суд, а также с дополнительно представленными доказательствами, приложенными к жалобе, находит, что жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО1, а также жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перепелкина А.Н. подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в отношении Перепелкина А.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, оно должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По мнению суда, в ходе производства по настоящему административному делу указанные требования закона выполнены не были.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО1, в заседании обращал внимание мирового судьи на то обстоятельство, что в журнале регистрации показаний алкотектора за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные на его подзащитного (л.д. 73), к своей жалобе защитник ФИО1 приобщил ксерокопию журнала фиксации тестов специального технического средства «ЮПИТЕР» №, в котором данные за ДД.ММ.ГГГГ, действительно, отсутствуют (л.д. 95-96). В постановлении мирового судьи, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ указано, что освидетельствование Перепелкина А.Н. проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № (л.д. 77), однако, изложенный выше довод защитника ФИО1 мировой судья оставил без внимания.

Из материалов административного дела следует, что по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО1 (л.д. 34-40), по данному административному делу в соответствии с положениями ст.ст. 26.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 45-47). Однако, как следует из заключения эксперта, положенного в основу постановления мирового судьи о признании Перепелкина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 59-62), эксперту, проводившему ее, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также он не предупреждался по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, ссылка на нормы УК РФ в данном случае неправомерна, поскольку, дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иное процессуальное законодательство в данном случае неприменимо (ст. 1.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что почерковедческая экспертиза была проведена в рамках уголовного судопроизводства, что является недопустимым при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем заключение почерковедческой экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Как следует их обжалуемого постановления, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в действиях Перепелкина А.Н., мировой судья не усмотрел, однако, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не назначил ему минимального наказания, ни коим образом не обосновав в своем постановлении данное решение.

Кроме того, судом установлено, что защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокатом ФИО1, при рассмотрении административного дела у мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> заявлялись письменные ходатайства о допросе в заседании инспекторов ДПС, проводивших задержание и оформление материалов на Перепелкина А.Н., а также понятых, участвующих в оформлении документов (л.д. 65). Мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района в удовлетворении данного ходатайства было отказано, при этом судья сослался только на то обстоятельство, что имеющаяся в представленном материале совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения, а потому отсутствует необходимость в допросе указанных лиц (л.д. 66-67).

Суд не может согласиться с доводами мирового судьи, поскольку, полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудником ДПС, понятых, участвующих при оформлении материалов на Перепелкина А.Н., является немотивированным.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в отношении Перепелкина А.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы, изложенные в постановлении, являются немотивированными, основанными на недопустимых доказательствах.

С учетом изложенного суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в отношении Перепелкина А.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, отменить, административное дело в отношении Перепелкина А.Н. возвратить мировому судье 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее административное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судбей 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в отношении Перепелкина А.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, отменить.

Административное дело в отношении ПЕРЕПЕЛКИНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА возвратить на новое рассмотрение мировому судье 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>.

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО1, а также жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перепелкина Андрея Николаевича, удовлетворить.

Судья Полежаева С.Е.