Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2012 ~ М-1844/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-3126/2012

А-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием представителя истца Левковской З.И. Рудиш В.А.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Курочкина В.И. Есакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковской З.И. к индивидуальному предпринимателю Курочкину В.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Левковская З.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Курочкину В.И., мотивируя требования тем, что 24 августа 2011 года между сторонами заключен договор <номер>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по разработке дизайн-проекта кухонного гарнитура, изготовить его, приобрести аксессуары к нему согласно спецификаций-накладных, смонтировать кухонный гарнитур, а истец - оплатить товар в сумме 324283 рубля. Срок поставки гарнитура - 10 октября 2011 года. В нарушение условий договора ответчик поставил истцу некомплектный товар, последняя часть товара доставлена только 24 марта 2011 года. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 269154 рубля 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Левковская З.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом 16 ноября 2011 года, нотариальной доверенностью уполномочила представлять её интересы Рудиш В.И..

В судебном заседании представитель истца Рудиш В.И., действуя на основании доверенности реестр. <номер> от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в нарушение установленного срока, ответчик доставил некомплектный товар – потребителю не был передан фасад на холодильник, вследствие чего истец не могла пользоваться всем гарнитуром и претерпевала нравственные страдания.

Ответчик индивидуальный предприниматель Курочкин В.И. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой лично, нотариальной доверенностью уполномочил представлять его интересы Есакову А.И.. Ранее суду пояснял, что просрочка связана с задержкой доставки детали из-за границы, он готов был предоставить потребителю фасад с кухонного гарнитура-образца, однако с ней не могли связаться. Когда в марте деталь передали, он предлагал компенсировать вызванные неудобства набором кухонной посуды, от чего Левковская З.И. отказалась.

Представитель ответчика Есаков А.И., действуя на основании доверенности реестр.<номер> от <дата>, исковые требования не признал. Не оспаривая, что в установленный договором срок фасад на холодильник доставлен не был, указывает, что просрочка исполнения имела место по вине потребителя, которая на телефонные звонки не отвечала; а в квартире, где устанавливали гарнитур, никто не проживает. С учетом положений ст. 404 ГК РФ считает, что сумма неустойки должна быть снижена с учетом периода просрочки, несоразмерности наступившим последствиям. А так как потребитель не живет в квартире, где установлен гарнитур, в связи с чем нравственных страданий не испытывает.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 479 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 2 этой статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Таким образом, передача покупателю неполного комплекта товаров, свидетельствует о неисполнении обязательства продавца по передаче товара.

Последствия указанного нарушения определены пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 24 августа 2011 года Левковская З.И., выступая покупателем, заключила с индивидуальным предпринимателем Курочкиным В.И., выступающим продавцом, договор <номер>, по условиям которого ответчик обязался разработать дизайн-проект кухонного гарнитура, а также заключить определенные сделки по покупке товаров по образцам – кухонной мебели, аксессуаров, согласно разработанным спецификациям-накладным (приложение <номер>). Согласно п. 2.2 договора согласованные сторонами сроки доставки товаров указываются в спецификации. Общая стоимость товара составляет 324283 рубля, стоимость гарнитура без монтажа – 271358 рублей (п. 2.4) (л.д. 4-5).

Как следует из эскиза и спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, срок исполнения заказа – 10 октября 2011 года (л.д.6-9).

При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 230000 рублей; 12 октября 2011 года оплачено оставшаяся сумма – 94283 рубля, а также стоимость монтажа – 16215 рублей (л.д. 11).

19 октября 2011 года истцу передан по акту товар по договору (л.д.23).

Первоначально представитель истца представил заявление о подложности акта приема-передачи от 19 октября 2011 года, указав, что он подписан не потребителем. Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Вместе с тем истец дважды в судебное заседание для отобрания образцов подписи не явилась. В последующем представитель истца указал, что истец не намерена являться в судебные заседания, на назначении экспертизы не настаивает, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Заявление о направлении монтажников согласно п. 3.2.3 договора истец ответчику не писала.

В ходе сборки установлено, что отсутствует фасад на холодильник. Отсутствующая деталь была доставлена и установлена 24 марта 2012 года (л.д.12).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара, суд исходит из того, что название и условия заключенного между сторонами договора указывают на то, что его предметом являлась передача в собственность покупателя определенного товара - комплекта деталей и мебельных элементов, необходимых для сборки комплекта кухонной мебели. Обязательства ответчика по доставке и монтажу комплекта кухонной мебели являются частью обязательств продавца, связанных с передачей товара покупателю, что следует из условий договора, приложенных к нему документов и фактических действий ответчика.

Соответственно, доставка элементов мебели не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче товара.

Факт просрочки нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку последний фасад на гарнитур доставлен потребителю 24 марта 2012 года, тогда как обязанность продавца передать товар считается исполненной с момента передачи покупателю всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с условиями договора срок изготовления – 10 октября 2011 года. Вместе с тем, стороны достигли соглашения, что возможна просрочка доставки на 5 дней, неустойка начисляется с 6 дня (п. 5.3, 5.5 договора).

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что при обнаружении некомплекта продавец предпринимал попытки передать истцу фасад на холодильник с выставочного образца, поскольку достаточных допустимых доказательств тому не представлено. При этом довод ответчика о том, что Левковская З.И. на телефонные звонки не отвечала, допустимыми доказательствами не подтвержден. Не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности и то обстоятельство, что согласно сообщению уполномоченного ОП <номер> по адресу доставки никто не проживает фактически, поскольку данное обстоятельство не подтверждает принятие ответчиком достаточных мер по уведомлению потребителя о возможности надлежащего исполнения договора. Как подтвердил представитель ответчика, почтовые извещения Левковской З.И. по указанному ею адресу не направлялись.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки доставки элемента кухонного гарнитура нашел свое подтверждение, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств просрочки исполнения обязательств по вине потребителя, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки следует произвести следующим образом 271358 х 0,5% х 166 = 218 443 рубля 19 коп., где 271358 рублей – стоимость товара без монтажа, 0,5% – размер законной неустойки, 161 – количество дней просрочки за период с 16 октября 2011 года (срок исполнения договора с учетом предусмотренной договором возможной задержки) по 24 марта 2012 года (день фактической передачи последней детали гарнитура).

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку срок исполнения обязательств по доставке товара в договоре определен датой – 10 октября 2011 года, договор предусматривает задержку исполнения на 5 дней. Просрочка не подлежит расчету и с учетом времени на монтаж изделия, поскольку условия договора определяют дату изготовления гарнитура. При этом истец требований о взыскании неустойки за просрочку монтажа не заявлял.

Вместе с тем, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая названную норму закона, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность периода просрочки доставки части товара, при том, что гарнитур, за исключением недоставленного фасада, был ответчиком смонтирован, тогда как отсутствие части гарнитура (фасад на холодильник) в целом не препятствовало использованию гарнитура по его назначению, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 50000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

А поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Левковской З.И. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Левковской З.И. о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 500 рублей (53 000 / 50%), в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей (800 рублей плюс 3 процента от 30 000) + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 1900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курочкина В.И. в пользу Левковской З.И. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курочкина В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова