Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38654/2017 от 13.12.2017

Судья: Смирнов М.В. дело № 33-38654/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Соловьевой Е. Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Соловьевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Соловьевой Е.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 00191/15/00044-15 от 16 февраля 2015 г. в размере 1896426,66 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 17682,13 руб. В обоснование иска указано, что 16 февраля 2015 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Соловьева Е.Н. заключили кредитный договор №00191/15/00044-15. В соответствии с условиями Договора Кредитор выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 1308201,43 руб. на потребительские цели сроком возврата 16 февраля 2022 г., с процентной ставкой 20,00 % годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. № 02, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Истец уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял. На 15 июня 2017 г. размер задолженности составляет 1896426,66 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 1299236,47 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности – 580249,56 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 16940,63 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, со взыскиваемым размером задолженности согласна.

Решением суда от 27.09.2017 г. с Соловьевой Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 00191/15/00044-15 от 16 февраля 2015 г. в размере 1896426,66 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 17 682,13 руб.

Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о его отмене по доводам, указанным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2015 г. а Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Соловьева Е.Н. заключили кредитный договор №00191/15/00044-15.

В соответствии с условиями Договора Кредитор выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 1308201,43 руб. на потребительские цели сроком возврата 16 февраля 2022 г., с процентной ставкой 20,00% годовых.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами Договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной Договором.

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Согласно условиям Договора, Кредитор имеет право при неисполнении Ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от Ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. № 02, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Истец уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял.

На 15 июня 2017 года размер задолженности составляет 1896426,66 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 1299236,47 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности – 580249,56 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 16940,63 руб.

Банком направлялись претензии о необходимости погасить задолженность, ответ на которые получен не был.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.06.2017 г. в размере 1896426,66 руб., поскольку заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что данное дело не могло быть рассмотрено судом по существу, поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании Соловьевой Е.Н. банкротом, не влекут отмену решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:.. . требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 г. по делу N А41-24894/17 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Соловьевой Е.Н. о признании гражданина-должника банкротом назначено на 24.05.2017 года.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 г., судебное заседание по рассмотрению заявления Соловьевой Е.Н. о признании себя несостоятельным (банкротом) отложено на 15.11.2017 г.

При таких обстоятельствах, на момент разрешения настоящего дела 27.09.2017 г. у суда первой инстанции отсутствовали основания как для приостановления производства по делу, так и для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи