Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23551/2015 от 28.09.2015

Судья ВласенкоВ.А. Дело № 33 - 23551/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БыстроваА.Н.

судей ТимошенкоЛ.И., ГубаревойА.А.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу ТимошенкоЛ.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ВиноградоваИ.В. по доверенности ШикареваР.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением судьи представителю ВиноградоваИ.В. по доверенности ШикаревуР.В. возвращено его заявление о повороте исполнения определения Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2013 года по делу по иску ДанелянаГ.Д., МелконянаМ.А., МелконянаЛ.А., ПарешневойН.Ф. к АвджянуР.С. КорниенкоН.Н., КомаренкоТ.Д., МелконянуС.А. ТвердохлебовойА.А. о разделе дома и выделе долей в натуре со всеми приложенными к нему материалами.

В частной жалобе представитель ВиноградоваИ.В. по доверенности ШикаревР.В. просит отменить определение судьи, считая его необоснованным. Указывает, что согласно определению суда от 1 июня 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения Виноградов И.В. является ответчиком по делу № <...>. Поскольку дело № <...> является тем же самым делом, по которому вынесено определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2013 года, которому присвоен другой номер, Виноградов И.В. является ответчиком по данному делу, и ему в силу требований ч. 2 ст.444 ГПК РФ принадлежит право подачи заявления о повороте исполнения решения суда. Кроме того, ст. 135 ГПК РФ применена в данном случае судом ошибочно, поскольку относится к порядку искового производства и подачи иска в суд, а не к порядку подачи заявления о пересмотре судебных актов после их вступления в законную силу либо к порядку рассмотрения вопросов поворота исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ВиноградовИ.В. поддержал доводы частной жалобы и просил определение судьи отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом положений с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ВиноградоваИ.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами Данеляном Г.А., Мелконяняном М.А., Мелконяном Л.А., Парешневой Н.Ф. и ответчиками - Авджяном Р.С., Корниенко Н.Н., Комаренко Т.Д., Мелконяном С.А., Твердохлебовой А.А., по которому стороны достигли соглашения о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Центральный район, пер. Севастопольский, дом № 1А, и о реальном его разделе пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности; производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2015 года указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела определением Центрального районного суда г. Сочи от 1 июня 2015 года исковое заявление Данеляна Г.А., Мелконяна М.А., Мелконяна Л.А., Парешневой Н.Ф. к Авджяну Р.С., Корниенко Н.Н., Комаренко Т.Д., Мелконяну С.А., Твердохлебовой А.А. о разделе дома и выделе долей в натуре оставлено без рассмотрения.

В установленном законом порядке данное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

20.08.2015 г. в Центральный районный суд г. Сочи поступило заявление представителя ВиноградоваИ.В. по доверенности ШикареваР.В. о повороте исполнения определения Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2013 года.

Согласно cт. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в лот суд заявление о повороте исполнения решения суда, то заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, вывод суда о том, право на подачу заявления о повороте исполнения решения суда принадлежит исключительно ответчику, является правильным.

Из материалов дела видно, что ВиноградовИ.В. к участию в деле по исковому заявлению Данеляна Г.А., Мелконяна М.А., Мелконяна Л.А., Парешневой Н.Ф. к Авджяун Р.С., Корниенко Н.Н.., Комаренко Т.Д., Мелконяну С.А., Твердохлебовой А.А. о разделе дома и выделе долей в натуре не привлекался, процессуального положения ответчика не занимал.

Поскольку положения ч. 2 ст. 444 ГПК РФ устанавливают обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи соответствующего заявления ответчиком, а ВиноградовИ.В. ответчиком не является, судья пришел к правильному выводу о том, право требования поворота исполнения определения суда ему не принадлежит и, руководствуясь положениями 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил ему заявление.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих вывод суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи