Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2015 (2-4978/2014;) ~ М-5563/2014 от 17.11.2014

Дело № 2- 73/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Фадеева А. В.,

представителя истца Фадеева А. В. – Учайкина А. В., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице ее представителя Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года №777, в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Трифонова А. Ю.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Милкина П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Учайкин А.В., действующий по доверенности в интересах истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 30 марта 2014 года в 13 час. 30 мин. на ул. Миронова г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением Трифонова А.Ю. и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Милкина П.Н. и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением собственника Фадеева А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно справки о ДТП водитель Трифонов А.Ю. нарушил пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, водитель Фадеев А.В. – часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Трифонова А.Ю. в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО. По результатам обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком отказано в страховой выплате, поскольку не определена степень вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету №360/14 составленного ООО «Оценка-Плюс» от 29 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 215 464 руб. 72 коп. Поскольку считает, что имеется обоюдная вина водителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 107 732 руб. 36 коп., неустойку в размере 21 094 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 5000 рублей – оплата услуг оценщика, 6060 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

30 января 2015года представитель истца увеличил иск, просил взыскать неустойку в размере 33 792 рублей.

    В судебном заседании истец Фадеев А.В. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в качестве доказательств обоюдной вины истца и водителя Трифонова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах является заключение судебного эксперта от 16 апреля 2014г. ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2, поскольку скорость, с которой двигался Трифонов А.Ю. при управлении автомобилем, была превышена и как он предполагает Трифонов А.Ю. не мог не заметить автомобиль истца и предотвратить столкновение, вероятнее всего он отвлекся, однако это только его предположение.

Представитель истца Фадеева А. В. – Учайкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отложить рассмотрение дела не просил. В предыдущем судебном заседании поддержал позицию своего доверителя об удовлетворении иска по изложенным им основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, пояснив, что в действиях водителя Трифонова А.Ю. нет причинно – следственной связи с ДТП от 30 марта 2014 года. Считает, что в произошедшем 30 марта 2014 года ДТП имеется вина лишь водителя Фадеева А.В., управляющего автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, что подтверждается заключением судебного эксперта и пояснением эксперта ФИО1 в суде.

    Третье лицо, не имеющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Трифонов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отложить рассмотрение дела не просил. В предыдущем судебном заседании не отрицал факт ДТП, при этом суду пояснил, что двигался со скоростью движения равной примерно 66 км./час. За 25-30 м., обнаружив опасность, предпринял торможение, тормозной путь составляет 26 метров, вина его лишь в том, что по заключению эксперта он превысил скорость на 6 км./час., хотя сам считает, что это не является нарушением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Фадеева А.В., который должен был пропустить движущееся транспортное средство, а затем начать маневр. От столкновения с автомобилем истца его автомобиль отбросило на автомобиль, принадлежащий Милкину П.Н.

Третье лицо, не имеющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Милкин П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица Милкина П.Н. и считает его надлежаще извещенным.

Эксперт ФИО1 в суде подтвердил заключение от 28 января 2015г.№15/01/24-у в том числе и о том, что в действиях водителей имелись несоответствия требованиям пунктов 10.2 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Трифонова А.Ю. и пункта 8.8. указанных Правил в действиях водителя Фадеева А.В. Несоответствия в действиях водителя Трифонова А.Ю. указанным требования Правил дорожного движения не находятся в причинно-следственной связи с с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 30 марта 2014г., Трифонов А.Ю. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца при указанных обстоятельствах- скорости движения равной примерно 66км.в час и обнаружения им опасности примерно за 25-30метров до столкновения.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Фадеева А.В. не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

30 марта 2014 года в 13 час. 30 мин. на ул. Миронова, 6 г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением Трифонова А.Ю. и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Милкина П.Н. и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением собственника Фадеева А.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 апреля 2014года.

Материалами дорожно-транспортного происшествия, пояснением сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 28 марта 2014 года, в суде установлено, что в действиях водителя Фадеева А.В., управляющего автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № имеется нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения и части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, у водителя Трифонова А.Ю. имеется нарушение пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 13 РМ № 363975 от 28 апреля 2014 года Фадеев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 28 апреля 2014г. дело об административном правонарушении в отношении Трифонова А.Ю. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В рамках административного расследования определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 02 апреля 2014 года была назначена и проведена автотехническая экспертиза на определение наличия в действиях водителей несоответствия требований Правил дорожного движения РФ, производство которой поручено ФБУ МЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта №701/05-04 от 16 апреля 2014 года водитель Трифонов А.Ю. двигался с превышением скорости (более 65,65 км/ч) и превышение им скорости движения, с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием, что подтверждается техническими расчетами. И в данном случае, в действиях водителя Трифонова А.Ю. имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Дэу Нексия Фадеева А.В. имеются несоответствия требованиям пункта 8.8 части 1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0649875086).

Гражданская ответственность Трифонова А.Ю. в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0649876330).

Принадлежащий Фадееву А.В. автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, и в связи с этим он 13 мая 2014 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.48).

Страховая компания ответчика не признала случай страховым и письмом от 20 мая 2014 года отказала в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия установления вины страхователя в причинении ущерба (л.д.47).

Собственником автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак № является истец Фадеев А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 13 ЕУ 762538 (л.д. 25).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для проверки доводов участвующих в деле лиц, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. от 15 января 2015 года по делу проведена судебная транспортно- трасологическая экспертиза для определения несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением Фадеева А.В. и автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением Трифонова А.Ю., а также имеющийся технической возможности водителей избежать столкновения и исключения столкновения транспортных средств, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы».

В заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценочные системы» экспертом установлен и подробно описан механизм ДТП, согласно которому в действиях водителя автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № Фадеева А.В. имеются несоответствия требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № Трифонова А.Ю. имеются несоответствия требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствия в действиях водителей Фадеева А.В. управляющего автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ находится в причинно- следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, имевшим место 30 марта 2014 года. Несоответствия в действиях водителя Трифонова А.Ю., управляющего транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ не находится в причинно – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30 марта 2014 года. У водителя Трифонова А.Ю., управляющего транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № не имелось технической возможности по предотвращению ДТП при указанных обстоятельствах, имевшего место 30 марта 2014 года. Водитель Трифонов А.Ю. при управлении транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением Фадеева А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2014 года при условии, что Трифонов А.Ю. при управлении автомобилем двигался со скоростью движения равной примерно 66 км. в час, и обнаружения им опасности примерно за 25-30 метров до столкновения. При движении автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением Трифонова А.Ю. имелось превышение установленной скорости равной примерно 66 км. в час. при движении автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № по ул.Миронова г.Саранска Республики Мордовия, от ул.Н.Эркая в направлении ул.Коваленко, где в районе д.6 Трифонов А.Ю. увидел автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением Фадеева А.В., который двигался во встречном направлении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 заключение поддержал.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Оценочные системы» у суда не имеется, поскольку оно достаточно мотивировано и обоснованно, соответствует материалам дела. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение основано на результатах исследования, указана применявшаяся методика, научная литература. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу. Кроме того, заключение судебного эксперта подтверждается объяснением истца и третьего лица Трифонова А.Ю., материалами ДТП.

Из объяснений водителя Фадеева А.В., данных в ходе производства по административному делу, следует, что он, включил левый указатель поворота для того, чтобы совершить разворот, на середине дороге ближе к окончанию разворота, в метрах 100-150 увидел автомобиль, продолжив разворот, услышал визг тормозов и почувствовал столкновение.

Из пояснений водителя Трифонова А.Ю. следует, что он двигался со скоростью 60-65 км./час., слева от него стоял автомобиль Дэу Нексия, высунув переднюю часть автомобиля, водитель замедлил его ход, после чего резко начал совершать разворот, пытаясь затормозить, он нажал педаль тормоза до упора и держал её до полной остановки автомобиля, совершив столкновение с автомобилем Дэу Нексия.

Судебным экспертом установлено, что согласно схеме ДТП, в действиях водителя Дэу Нексия Фадеева А.В. имеются несоответствия требованиям п.8.8 Правил дорожного движения в связи с чем, автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фадеева А.В. создал препятствие для движения автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Трифонова А.Ю. путем выезда на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, таким образом определение технической возможности по предотвращению ДТП к водителю Фадееву А.В. не применяется. При таком положении суд считает, что пояснения водителя Фадеева А.В. и Трифонова А.Ю. не противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале. Несоответствия в действиях водителей Фадеева А.В. управляющего автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ находится в причинно- следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, имевшим место 30 марта 2014 года. Несоответствия в действиях водителя Трифонова А.Ю., управляющего транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ не находится в причинно – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30 марта 2014 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что объяснения истца Фадеева А.В. и третьего лица Трифонова А.Ю. соответствуют материалам дела, и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, выводами судебного эксперта. Выводы истца, основанные на справке о дорожно – транспортном происшествии о виновности в ДТП водителя Трифонова А.Ю., опровергаются материалами дела.

Изначально в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 28 апреля 2014 года указано, что Фадеев А.В. нарушал пункт 8.8 Правил дорожного движения, а в отношении Трифонова А.Ю. определением от 28 апреля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и сотрудниками ГИБДД Фадеев А.В. был признан виновным в нарушении п.п. 8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде штрафа.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию.

При таком положении, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Учитывая, что основополагающим фактом для признания случая страховым является наличие вины водителей в ДТП, учитывая в действиях водителей несоответствия требованиям Правил дорожного движения, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии 100 % вины в действиях водителя Фадеева А.В., управлявшим автомобилем марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак № и отсутствии вины в ДТП водителя Трифонова А.Ю., управляющего автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №. Как полагает суд несоответствия в действиях водителей Фадеева А.В. управляющего автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ находится в причинно- следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, имевшим место 30 марта 2014 года. Несоответствия в действиях водителя Трифонова А.Ю., управляющего транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ не находится в причинно – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30 марта 2014 года. У водителя Трифонова А.Ю., управляющего транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № не имелось технической возможности по предотвращению ДТП при указанных обстоятельствах, имевшего место 30 марта 2014 года. Водитель Трифонов А.Ю. при управлении транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением Фадеева А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2014 года при условии, что Трифонов А.Ю. при управлении автомобилем двигался со скоростью движения равной примерно 66 км. в час, и обнаружения им опасности примерно за 25-30 метров до столкновения.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что имеется обоюдная вина истца и водителя Трифонова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах подтвержденная заключением судебного эксперта от 16 апреля 2014г. ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2, суд полагает лишенным оснований и опровергается вышеуказанными доказательствами- заключением судебного эксперта от 28 января 2015г., показаниями эксперта ФИО1ВА., объяснением участников ДТП, материалами ДТП, кроме того, при даче заключения у эксперта ФИО2 не имелось сведений об обнаружении опасности водителем Трифоновым А.Ю. до столкновения, и такой вопрос как : имел ли техническую возможность водитель Трифонов А.Ю. при управлении автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № избежать столкновения с автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением Фадеева А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2014года при условии, что Трифонов А.Ю. при управлении автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № двигался со скоростью движения равной примерно 66 км. в час, и обнаружения им опасности примерно за 25-30 метров до столкновения ? перед ним не ставился в рамках административного дела. Тогда как эксперт ФИО1 однозначно подтвердил отрицательный ответ на поставленный вопрос.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).

В силу статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, где эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Фадеев А.В. является лицом, виновным в произошедшем 30.03.2014 г. ДТП, и его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, поскольку именно он (Фадеев А.В.) при развороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу встречному транспортному средству, при этом в действиях водителя Фадеева А.В. имеется несоответствие требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в причинении ущерба виновен Фадеев А.В., суд пришел к выводу о необоснованности его требований и в удовлетворении иска Фадеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6060 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., следует отказать.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

В связи с отказом в иске госпошлина по делу относится на истца.

С истца Фадеева А.В. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и в размере 4 030 руб.48 коп., согласно следующему расчету: ((107 732 руб. 36 коп. + 33 792 рубля) -100 000руб. х 2 % + 3200 рублей = 4 030 руб. 48 коп.), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фадеева А. В. к обществу с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фадеева А. В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 230 (четыре тысячи двести тридцать) руб. 48 (сорок восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2015 года