Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2017 ~ М-1220/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-2476/2017

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгина И.К. к акционерному обществу «Урал-нефть-сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бердюгин И.К. обратился в суд с иском к АО «Урал-нефть-сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 06 мая 2014 г. по договору купли-продажи транспортного средства № *** истец приобрел у АО «Урал-нефть-сервис» легковой автомобиль марки UAZ PATRIOT, двигатель №***, идентификационный номер (VIN) №***, цвет кузова - серебристо-желтый металлик, 2014 года выпуска (далее - ТС). Государственный номер ***. По указанному договору истцом была внесена плата ответчику за приобретенное ТС в размере <***>. ТС было передано истцом ответчику по акту приема передачи автомобиля № *** от 13.05.2014 г. В соответствии с п. 2 «Гарантийный период» раздела «Условия гарантии» сервисной книжки на ТС (стр. 6) срок гарантии ТС составляет 36 или 100 000 км пробега. Дата начала гарантии на ТС - 13.05.2014 г. В соответствии с п. 3 «Срок службы автомобиля» раздела «Условия гарантии» сервисной книжки на ТС (стр. 6) срок службы ТС - период, течение которого завод-изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению, составляет 7 лет или 130 000 км.

12 сентября 2014 г. истец по направлению ответчика обратился в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт (ИП Воронина Т.В.), что подтверждается Заказ-
нарядом № *** от 12.09.2014 г. с целью устранения следующих неисправностей: «уровень показывает только левый бак и на кочках мерцает правый дневной ходовой огонь». 12.09.2014 г. ТС возвращено истцу, причины возникновения недостатков не обнаружены, недостатки не устранены.

24 октября 2014 года истец по направлению ответчика снова обратился в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт (ИП Воронина Т.В.), что подтверждается Заказ-нарядом № *** от 25.10.2014 г. (копия прилагается) с целью устранения следующих неисправностей: «не запускается двигатель внутреннего сгорания, мигает правый ходовой огонь, не фиксируются стеклоочистители в крайнем положении, средний ремень (на заднем сидении) не работает». 25.10.2014 г. ТС возвращено истцу, исправлены были стеклоочистители, а также устранено перемерзание приемника топлива, двигатель запущен. Фары и среднего ремня не было в наличии (в рамках гарантийного ремонта были заказаны), причины перемерзания приемника топлива не были установлены.

14 января 2015 г. истец по направлению ответчика снова обратился в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт (ИП Воронина Т.В.), что подтверждается Заказ-нарядом № *** от 14.01.2015 г. с целью устранения следующих неисправностей: «на левом колесе обломано крепление троса, мигает правый ходовой огонь, заклинил средний ремень задних пассажиров, стук в задней подвеске на мелких неровностях». 14.01.2015 г. ТС было возвращено истцу, по гарантии была заменена ранее заказанная фара (по первичное обращение было 24.10.2014 г.), были заказаны ремень и крепление троса левого колеса, причины стука в задней подвеске на мелких неровностях не обнаружены.

05 мая 2015 г. истец по направлению ответчика снова обратился в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт (ИП Воронина Т.В.), что подтверждается Заказ- нарядом № *** от 05.05.2015 г. с целью устранения следующих неисправностей: «не держит ручник, периодически проваливается педаль сцепления, заклинил средний ремень задних пассажиров». 05.05.2015 г. после гарантийного ремонта ТС было возвращено Истцу - была прокачана система сцепления, отрегулирован ручник. Также была произведена замена переднего карданного вала в сборе, что подтверждается отметками о проведении гарантийного ремонта в сервисной книжке. Была установлена необходимость замены поперечной тяги, но она не была заменена, также не был поменян средний ремень задних пассажиров.

15 июня 2015 г. по обращению истца ответчиком был заменен по гарантии шланг компрессор-конденсатор и проведена настройка работы кондиционера, что подтверждается Гарантийным актом выполненных работ и перечнем запасных частей № *** от 15.06.2015 г.

22 декабря 2015 г. истец обратился к ответчику для выявления и устранения причин неэффективной работы тормозной системы. 23.12.2015 г. по обращению истца ответчиком была заменена в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя цепь привода распределительных валов верхняя и заменен вакуумный насос двигателя, что подтверждается Гарантийным актом выполненных работ и перечнем запасных частей № *** от 23.12.2015 г.

25 декабря 2015 г., то есть через два дня и менее чем 100 км пробега, после выполнения работ по замене вакуумного насоса, произошел обрыв цепи ГРМ на ТС, в результате чего были повреждены звездочки ГРМ, клапанная крышка, гидронатяжитель цепи. В этот же день автомобиль был доставлен ответчику, где находился по 08.01.2016 г., что подтверждается Договором к заказ-наряду № *** от 25.12.2015г. и Гарантийным актом выполненных работ и перечнем запасных частей № *** от 25.01.2016 г. 08.01.2016 г. ТС было выдано с замененными цепью ГРМ и другими поврежденными деталями.

14 марта 2016 г. по обращению истца ответчику был заменен по гарантии ремень безопасности заднего сиденья, что подтверждается Гарантийным актом выполненных работ и перечнем запасных частей № *** от 14.03.2016 г. (дата первичного обращения с данным недостатком - 24.10.2014 г.).

18 ноября 2016 г. по обращению истца ответчику был заменен по гарантии генератор, что подтверждается Гарантийным актом выполненных работ и перечнем запасных частей №*** от 18.11.2016 г.

28 ноября 2016 г. истец был вынужден снова обратиться к ответчику в связи со стуком в двигателе и невозможностью передвигаться на ТС. ТС было доставлено на эвакуаторе ответчику. В течение декабря 2016 г. причин поломки истцу не назывались, сроки ремонта также не озвучивались, предварительно было сообщено, что неисправен двигатель ТС.

16 января 2017 г. ответчик позвонил истцу с информацией о том, что
двигатель собран (двигатель - один из основных элементов ТС, собран заново в связи с
необходимостью замены всех деталей двигателя в не заводских условиях силами
ответчика) и ТС готово к выдаче. В рамках выполнения гарантийных обязательств была
выявлена необходимость замены основных частей двигателя (блок цилиндров, поршни,
шатуны и т.д.), что подтверждается Заказ-нарядом № *** от 16.01.2017 г. и
Гарантийным актом № *** от 16.01.2017 г. В период с 29.11.2016 г. по 16.01.2017 г. ТС находилось у ответчика без уточнения сроков выполнения гарантийных работ в разобранном виде, то есть 49 (сорок девять) дней.

20 января 2017 г. ТС было передано истцу, что подтверждается Заказ-нарядом
№ *** от 16.01.2017 г. и Гарантийным актом № *** от 16.01.2017 г.

20 января 2017 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о
расторжении договора купли-продажи № *** от 06.05.2014 года и возврате истцу
стоимости некачественного ТС в размере <***>. 30 января 2017 года ответчик почтой направил истцу ответ на претензию (исх. № 84 от 30.01.2017 г.), с отказом удовлетворить заявленные истцом требования. В данном случае к существенным недостаткам товара можно отнести многократно повторяющиеся проблемы с двигателем, генератором, подвеской, цепью ГРМ. Исходя из Обзора судебной практикиВерховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г., наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N ***).

Кроме того, ответчик неоднократно нарушил положения п.1, ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о продолжительности срока устранения недостатков:

- замена фары - первичное обращение 24.10.2014г., что подтверждается Заказ-нарядом №*** от 25.10.2014 г., замена произведена 14.01.2016г., что подтверждается Заказ-нарядом № *** от 14.01.2015 г. Срок устранения недостатков - 82 дня, просрочка исполнения 37 дней;

- замена заднего ремня безопасности - первичное обращение 24.10.2014г., что подтверждается Заказ-нарядом № *** от 25.10.2014 г., замена произведена Гарантийным актом выполненных работ и перечнем запасных частей № *** от 14.03.2016 г. Срок устранения недостатков - 507 дней, просрочка исполнения - 462 дня. При этом истец указывал на необходимость замены неработающего ремня безопасности (14.01.2015, 05.05.2015г.)

- ремонт двигателя ТС - первичное обращение 29.11.2016г., работы выполнены 16.01.2017г., что подтверждается Заказ-нарядом № *** от 16.01.2017 г. и Гарантийным актом № *** от 16.01.2017 г. Срок устранения недостатков - 49 дней, просрочка исполнения - 4 дня.

За гарантийный период:

- с 13.05.2014 года по 13.05.2015 года ТС находилось на гарантийном ремонте 5 дней,

- с 13.05.2015 года по 13.05.2016 года ТС находилось на гарантийном ремонте 19 дней,

- с 13.05.2016 года по 13.05.2017г. (по состоянию на 20.01.2017 года) ТС находилось на гарантийном ремонте уже 50 дней.

Возникающие недостатки - отказ вакуумного насоса усилителя тормозов, внезапный обрыв цепи ГРМ, неработающий стояночный тормоз, неработающий средний ремень безопасности пассажиров, разрушение движущихся частей двигателя во время работы - все это создавало реальную опасность жизни и здоровью истца, а также третьих лиц. Выявленные различные недостатки ТС делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года - в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2016 года № 16-КГ16-19 установлено, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока. На основании п. 1 ст. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и вышеизложенного истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком уплаченной за ТС суммы в размере <***>. При этом ответчиком нарушен срок ремонта автомобиля. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков (ст. 20 Закона) в размере <***>, за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль суммы (ст.22 Закона) в размере <***>. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №*** от 06.05.2014 года, заключенный между Бердюгиным И.К. и АО «Урал-нефть-сервис», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <***>, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №*** от 06.05.2014 года и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, в размере <***>, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки сроков выполнения работ в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчика АО «Урал-нефть-сервис» - Ловковой А.Е., действующей по доверенности от 18.11.2016г., в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» (л.д. 62).

Истец Бердюгин И.К., извещенный надлежащим образом и в срок о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Бердюгина Ю.М., действующая на основании доверенности от 20.04.2017г., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям с учетом их уточнений, дополнила, что основанием для расторжения договора купли-продажи является нарушение сроков нахождения автомобиля в ремонте, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Претензий по качеству ремонта у истца не имеется, после ремонта автомобилем истец не пользуется. Относительно заказ-нарядов, считает, что ремонт, произведенный у ИП Ворониной Т.В. и ИП Лянгасова А.Ю. не является коммерческим. Из документов видно, что обращения заказчика зафиксированы в сервисной книжке. Так, 12.09.2016г. появляется отметка о замене модуля управления. 24.12.2016г., отметки гарантийного ремонта нет, но, если обратиться к акту от 14.01.2015г., видно, что истец обращался с тем, что у него не работала фара. В акте указано, что заменили фару, стоимость фары не указана, следовательно, фара была заменена по гарантии. Также был заменен ремень пассажирский, о котором говорится от 14.03.2016г., 05.05.2015г. истец обратился к ИП Ворониной Т.В. с тем, что не работал ручник, о чем также сделана отметка в сервисной книжке. Аналогичная ситуация с обращением к ИП Лянграсову А.Ю. 29.11.2016г. Все техническое обслуживание проводилось также у него, причем отметку об этом в сервисной книжке ставит ООО «Урал-нефть-сервис», принимая тем самым и доверяя Лянграсову А.Ю. в проведении работ. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам разъяснил, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока. Выявленные различные недостатки в автомобиле делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Автомобиль после ремонта двигателя был передан 16.01.2017г. (начало ремонта 29.11.2016г.), истец соглашается с этой датой (так как объективных доказательств, что его передали истцу 20.01.2017г. нет), срок ремонта нарушен на 4 дня. Просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Урал-нефть-сервис» - Ловкова А.Е., действующая по доверенности от 18.11.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что документ, на который ссылается представитель истца, это заявка к договору, а не заказ-наряд, в котором указано на диагностику. Ссылки представителя истца на судебную практику считает не состоятельными, так как не является источником права в Российской Федерации. Доводы представителя истца о том, что имеется взаимосвязь между организациями, проводившими ремонт на коммерческой основе, и ответчиком также считает не состоятельными. На текущий момент недостатки в автомобиле отсутствуют, после последнего судебного заседания истец обратился к ответчику, получил необходимые документы, чтобы узаконить изменения в двигателе (был заменен блок цилиндра на не номерной, но произведенный УАЗом). Больше с требованиями истец не обращался, следовательно, изменения истец узаконил и автомобилем пользуется. В материалах дела имеются два вида заказ-нарядов. Первые - коммерческие, которые производились в здании, принадлежащем ООО «Урал- нефть-сервис», но у других организаций. К этим заказ-нарядам приложены чеки, которые подтверждают оплату данных работ истцом. Второй вид заказ-нарядов - гарантийные акты. В них плательщиком выступал завод-изготовитель и работы проводились бесплатно для истца, по гарантии. К ним относятся: замена шланга, обслуживание кондиционера, снятие/установка цепи привода распредвалов верхней, замена вакуумного насоса, снятие/установка цепи привода распредвалов нижней, замена спинки двухместного сиденья, диагностика неисправности, замена генератора УАЗ, полная разборка и сборка ДВС с заменой блока цилиндров. Всего ремонт составил 39,9 нормо-часов, не включаются праздники и время на доставку запчастей. В сервисной книжке имеется перечень работ, которые заводом- изготовителем не признаются. На стр. 6 сервисной книжки имеются случаи, которые исключаются из гарантийного обслуживания и в случае выявления работ, которые подлежат только коммерческому ремонту, истец предупреждается об этом. В гарантийном акте указан период нахождения в ремонте. Каких- либо дополнительных документов о продлении гарантии ответчик лично не выдает. Когда машина приезжает к дилеру, на нее открывается карточка и если гарантийный период продлен, это указывается в карточке. У ответчика имеется аудиозапись от 12.01.2017г., из которой следует, что состоялся разговор мастера сервиса ООО «Урал-нефть-сервис» с истцом, от 16.01.2017г., в котором истца уведомили о готовности ремонта и пригласили на приемку автомобиля, претензий по качеству ремонта у истца не имеется, а потому договор купли-продажи не может быть расторгнут только на том основаниям, заявленным истцом. Просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Третьи лица ПАО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, на данные правоотношения распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2014 г. истец Бердюгин И.К. по договору купли-продажи транспортного средства № *** приобрел у АО «Урал-нефть-сервис» новый легковой автомобиль марки UAZ PATRIOT, двигатель №***, идентификационный номер (VIN) №***, цвет кузова - серебристо-желтый металлик, 2014 года выпуска (далее - ТС) (л.д. 17-19). По указанному договору истцом была внесена оплата ответчику за приобретенное ТС в размере <***>. ТС было передано истцом ответчику по акту приема передачи автомобиля № *** от 13.05.2014 г. (л.д. 20). В соответствии с п. 2 «Гарантийный период» раздела «Условия гарантии» сервисной книжки на ТС срок гарантии ТС составляет 36 или 100 000 км пробега (л.д. 68). Дата начала гарантии на ТС - 13.05.2014 г. (л.д. 70).

12 сентября 2014 г. истец по направлению ответчика обратился в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт (ИП Воронина Т.В.), что подтверждается Заказ-
нарядом № *** от 12.09.2014 г. (л.д. 21) и отметкой о проведении гарантийного ремонта в сервисной книжке с целью устранения следующих неисправностей: «уровень показывает только левый бак и на кочках мерцает правый дневной ходовой огонь». 12.09.2014 г. ТС возвращено истцу, причины возникновения недостатков не обнаружены, недостатки не устранены. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что данные ремонтные мероприятия не относятся к гарантийному случаю. Обращение истца в рамках гарантии подтверждает наличие записи в сервисной книжке о гарантийном ремонте по замене (ремонту) модуля управления режимами РК на стр. 12 (л. д. 37).

24 октября 2014 года истец обратился в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт (ИП Воронина Т.В.), что подтверждается Заказ-нарядом № *** от 25.10.2014 г. с целью проведения планового технического обслуживания и с целью устранения следующих неисправностей: «не запускается двигатель внутреннего сгорания, мигает правый ходовой огонь, не фиксируются стеклоочистители в крайнем положении, средний ремень не работает». 25.10.2014 г. ТС возвращено истцу, исправлены были стеклоочистители, а также устранено перемерзание приемника топлива, двигатель запущен. Фары и среднего ремня не было в наличии (в рамках гарантийного ремонта были заказаны). В данном заказе-наряде сделана отметка о дате начала гарантии – 03.06.2014 (л.д. 22). Оплата проведения планового технического обслуживания и коммерческого ремонта по замене смазочных материалов, очистка тормозной системы, электрооборудования, «ремкомплект поворотного кулака мост Спайсер», «шкворень УАЗ Спайсер 4 шт. бронза вклад.» произведена истцом в сумме <***>, остальные работы и заказ деталей истцом не оплачивались, следовательно, не являются коммерческим ремонтом, произведены в рамках гарантии.

14 января 2015 г. истец по направлению ответчика снова обратился в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт (ИП Воронина Т.В.), что подтверждается Заказ-нарядом № *** от 14.01.2015 г. (л.д. 23) с целью устранения следующих неисправностей: «на левом колесе обломано крепление троса, мигает правый ходовой огонь, заклинил средний ремень задних пассажиров, стук в задней подвеске на мелких неровностях». 14.01.2015 г. ТС было возвращено истцу, по гарантии была заменена ранее заказанная фара (первичному обращение было 24.10.2014 г.), были заказаны ремень и крепление троса левого колеса, причины стука в задней подвеске на мелких неровностях не обнаружены. Оплата коммерческого ремонта по технической мойке, регулировке шкворней и ступицы произведена истцом в сумме <***>, остальные работы и заказ деталей истцом не оплачивались, следовательно, не являются коммерческим ремонтом, произведены в рамках гарантии.

05 мая 2015 г. истец по направлению ответчика снова обратился в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт (ИП Воронина Т.В.), что подтверждается Заказ- нарядом № *** от 05.05.2015 г. (л.д. 24) с целью устранения следующих неисправностей: «не держит ручник, периодически проваливается педаль сцепления, заклинил средний ремень задних пассажиров». 05.05.2015 г. после гарантийного ремонта ТС было возвращено истцу - была прокачана система сцепления, отрегулирован ручник. Также была произведена замена переднего карданного вала в сборе, что подтверждается отметками о проведении гарантийного ремонта в сервисной книжке на стр. 12 (л. д. 37). Была установлена необходимость замены поперечной тяги, но она не была заменена, также не был поменян средний ремень задних пассажиров. Оплата «коммерческих» ремонтных работ произведена истцом в сумме <***>, остальные работы – «прокачана система сцепления, отрегулирован ручник, замена переднего карданного вала в сборе» истцом не оплачивались, следовательно, не являются коммерческим ремонтом, произведены в рамках гарантии.

15 июня 2015 г. по обращению истца ответчиком был заменен по гарантии шланг компрессор-конденсатор и проведена настройка работы кондиционера, что подтверждается Гарантийным актом выполненных работ и перечнем запасных частей № *** от 15.06.2015 г. (л. д. 25), отметками о проведении гарантийного ремонта в сервисной книжке на стр. 12 (л. д. 37).

22 декабря 2015 г. истец обратился к ответчику для выявления и устранения причин неэффективной работы тормозной системы. 23.12.2015 г. по обращению истца ответчиком была заменена в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя цепь привода распределительных валов верхняя и заменен вакуумный насос двигателя, что подтверждается Гарантийным актом выполненных работ и перечнем запасных частей № *** от 23.12.2015 г. (л.д. 26), Отметкой о проведении гарантийного ремонта в Сервисной книжке на стр. 12 (л.д. 37).

25 декабря 2015 г., произошел обрыв цепи ГРМ на ТС, в результате чего были повреждены звездочки ГРМ, клапанная крышка, гидронатяжитель цепи. В этот же день автомобиль был доставлен ответчику, где находился по 08.01.2016 г., что подтверждается Договором к заказ-наряду № *** от 25.12.2015г. и Гарантийным актом выполненных работ и перечнем запасных частей № *** от 25.01.2016 г. (л.д. 27), отметками о проведении гарантийного ремонта в сервисной книжке на стр. 13 (л. д. 37). 08.01.2016 г. ТС было выдано истцу с замененными цепью ГРМ и другими деталями.

14 марта 2016 г. по обращению истца ответчику был заменен по гарантии ремень безопасности заднего сиденья, что подтверждается Гарантийным актом выполненных работ и перечнем запасных частей № *** от 14.03.2016 г. (л.д. 29).

18 ноября 2016 г. по обращению истца ответчику был заменен по гарантии генератор, что подтверждается Гарантийным актом выполненных работ и перечнем запасных частей №*** от 18.11.2016 г. (л.д. 30).

29 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику в связи со стуком в двигателе и невозможностью передвигаться на ТС. ТС было доставлено на эвакуаторе ответчику. Истцу было сообщено, что неисправен двигатель ТС (л.д. 31).

Доводы представителя ответчика о том, что на гарантийный ремонт автомобиля истца затрачено 39,9 нормо-часов, что часть работ не относятся к гарантийным (являются «коммерческими»), суд отклоняет, так как в силу вышеуказанных положений закона срок устранения недостатков подлежит исчислению в днях, факт выполнения гарантийных работ подтвержден сервисной книжкой и отметками, сделанными в ней, а также отметками в заказ-нарядах, где указано, что кроме «коммерческих» работ, которые оплачивал истец, производился ряд гарантийных работ, заказ деталей, подлежащих замене по гарантии, плата за которые с истца не взымалась.

Сторонами не оспаривается и подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора, что 12 и 16 января 2017 г. ответчик звонил истцу. 12.01.2017г. ответчик уведомлял истца о том, что поступили запчасти для ремонта с завода, начат ремонт, 16.01.2017г. ответчик уведомлял истца о том, что ремонт окончен и приглашает на приемку автомобиля с информацией о том, что двигатель собран и ТС готово к выдаче.

В рамках выполнения гарантийных обязательств была выявлена необходимость замены основных частей двигателя (блок цилиндров, поршни, шатуны и т.д.), что подтверждается Заказ-нарядом № *** от 16.01.2017 г. и Гарантийным актом № *** от 16.01.2017 г. (л.д. 32-33). Довод ответчика о том, что транспортное средство было передано истцу не 20 января 2017, а 16 января 2017, истцом не оспаривается вследствие отсутствия у последнего документов о приемке автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что ТС находилось в ремонте у ответчика 49 дней – в период с 29.11.2016 г. по 16.01.2017 г.

20 января 2017 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи № *** от 06.05.2014 года и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль (л.д. 40-42).

30 января 2017 года ответчик почтой направил истцу ответ на претензию (исх. № 84 от 30.01.2017 г.), с отказом удовлетворить заявленные истцом требования (л.д. 43).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец обосновывает требование со ссылкой на абзацы 10 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при оценке которого суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев (3 года) или 100 000 км пробега. Дата начала гарантии на ТС соответствует дате передачи автомобиля истцу 13.05.2014 г.

В течение гарантийного периода (с 13.05.2014 по 12.05.2017) транспортное средство было возвращено истцу после проведения ремонтных работ (л.д. 32-33) с нарушением 45-дневного срока, так как срок нахождения автомобиля у ответчика на ремонте до извещения истца об окончании ремонта и приглашения истца для получения автомобиля составляет в течение третьего года гарантии (с 13.05.2016 по 12.05.2017) - 49 дней (с 29.11.2016 по 16.01.2017). При этом суд считает, что установленным в судебном заседании факт телефонного извещения истца 12.01.2017 о том, что детали поступили, и ремонт начат 12.01.2017 (в пределах 45-дневного срока), правового значения для дела не имеет, так как согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока. Кроме того, факт отсутствия запчастей до 12.01.2107 объективно не подтвержден. Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик не мог произвести ремонт своевременно вследствие стечения обстоятельств, исключающих его ответственность, в материалах дела не представлено. Доводы ответчика об исключении из спорного срока праздничных дней и дней ожидания деталей, подлежащих замене, суд отклоняет, ввиду неверного толкования правовых норм.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

При этом, при расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Установленный судом факт нахождения автомобиля истца в ремонте в течение 49 дней в пределах третьего года гарантии (третий год гарантии определен с 13.05.2016 по 12.05.2017), в ходе которого были произведены работы по замене основных частей двигателя- блок цилиндров, поршни, шатуны свидетельствует о невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение данного годового периода гарантийного срока, при неоднократном устранении его различных недостатков в течение гарантийного срока: неисправности ДВС, навесного оборудования (генератора), ГРМ, элементов подвески, тормозной системы, системы безопасности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права - безвозмездного устранения недостатков товара, следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку без неоднократной сдачи автомобиля для проведения ремонтных работ в течение третьего года гарантии для устранения различных недостатков, истец не мог воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи предусмотренным абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме, того, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения сроков выполнения ответчиком ремонтных работ в двигателе.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №*** от 06.05.2014г., заключенного между Бердюгиным И.К. и АО «Урал-нефть-сервис».

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока подлежит взысканию в размере <***> (<***>*1%*4 дня), исходя из превышения фактического срока гарантийного ремонта – 49 дней над максимальным 45-дневным сроком, установленным законодательно, на 4 дня в третий год гарантии.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к следующему. Претензия истца, полученная ответчиком 19.01.2017г. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за т/с суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период просрочки с 30.01.2017г. по 27.02.2017г. составляет <***> (<***>*1%*28 дней). Общий размер неустойки составит <***> (<***>).

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, периодов просрочки, суд полагает необходимым уменьшить общий размер подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***> (<***>), считает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вследствие выполнения некачественных ремонтных работ, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, полный размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составит <***> (<***>*50%).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, заявленного представителем ответчика ходатайства, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <***>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ 06.05.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░-░░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ 06.05.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 759 950 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 012 950 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 099 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░